Судья Муковкина Т.И. № 33-760/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по иску АСМР к ОСП по гор. Сортавала УФССП России по РК об уменьшении размера исполнительского сбора
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АСМР обратилась с иском к ОСП по гор. Сортавала об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № ххх по тем основаниям, что СПИ Шихаловым В.М. 01 декабря 2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с АСМР в размере хххх руб. Ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, а также на то, что бюджетом СМР данный вид расходов не предусмотрен, АСМР просила уменьшить размер исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
В судебном заседании представитель АСМР, действующий по доверенности Торицин Е.В., исковые требования поддержал.
СПИ ОСП по гор. Сортавала Шихалов В.М. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что на основании исполнительного листа от 02 сентября 2008 года АСМР обязана провести противопожарные мероприятия в У. Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель Торицын Е.В. просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а суд вправе уменьшить его размер. Сообщает, что бюджетом СМР данный вид расходов не предусмотрен, и в связи с тяжёлой финансовой ситуацией АСМР просила уменьшить размер исполнительского сбора. Однако судом не дана оценка данному доводу истца. Указывает, что обязанность по исполнению решения суда возложена не только на АСМР, но и на У, главным распорядителем бюджетных средств которого является О, что, по мнению истца, снижает степень вины АСМР, и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
В возражениях на кассационную жалобу СПИ ОСП по гор. Сортавала Шихалов В.М. считает доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 02 сентября 2008 года на У и АСМР возложена обязанность в срок до 01 марта 2009 года установить автоматическую пожарную сигнализацию и оборудовать систему оповещения людей при пожаре в помещениях У по адресу ул. Л., ул. Н., ул. А.., ул. К.
На основании выданного судом исполнительного листа 03 марта 2009 года в отношении должника АСМР возбуждено исполнительное производство № ууу. В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок решения суда СПИ 15 июня 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме хххх руб.
26 ноября 2010 года постановлением СПИ исполнительное производство в отношении АСМР окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 01 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с должника указанного исполнительского сбора.
Разрешая спор, суд правильно указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор. Размер данного сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пяти тысяч рублей. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения АСМР размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязанность по исполнению решения суда от 02 сентября 2008 года возложена также на У, главным распорядителем бюджетных средств которого является О, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в данном случае второго должника не освобождает АСМР от исполнения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, поскольку АСМР были заявлены исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора, именно эти требования были приняты судом в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассматривались по существу, однако в вводной и в резолютивной частях судебного решения указано о требованиях об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия полагает это рассматривать как описку, подлежащую исправлению в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Внести исправление в вводную и резолютивную части судебного решения указав «об уменьшении размера» вместо «об освобождении от взыскания».
Председательствующий:
Судьи: