Судья Мамонов К.Л. № 33-706/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Ф» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по иску Дулькиной Н.С. и Дулькина В.В. к Открытому акционерному обществу Р и Открытому акционерному обществу Ф о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ОАО «Ф» - Багировой А.В., представителя ОАО «Р» -Репиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Дулькина В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулькин В.В. и Дулькина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1 и ФИО 2, обратились в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Р» возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены права истцов и их детей как потребителей, поскольку из-за опоздания прибытия 06.08.2010 поезда № ХХ Петрозаводск-Москва они не смогли воспользоваться услугами заблаговременно приобретенного авиаперелета на отдых в Египет.
В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Ф».
В судебном заседании истцы Дулькин В.В., Дулькина Н.В. требования поддержали, указав на значительные и непредвиденные для них траты из-за опоздания на самолет, а также нравственные переживания. В возмещение понесенных убытков просили взыскать ...., компенсацию морального вреда - по .... руб. Дулькиной Н.С. и Дулькину В.В. и по .... руб. ФИО 1 и ФИО 2 Кроме того, просили взыскать ....- проценты из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Представители ответчиков иск не признали, указав, что стороной по оказанию услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом выступило ОАО «Ф», задержка следования поезда произошла из-за неисправности локомотива, а заявленные к возмещению убытки завышены, и в полном объеме должным образом не подтверждены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Ф» в пользу Дулькиной Н.С. .... в возмещение убытков, .... руб. компенсации морального вреда, .... коп. штрафа и .... руб. в возмещение судебных расходов, взыскал с ОАО «Ф» в пользу Дулькина В.В. .... в возмещение убытков, .... руб. компенсации морального вреда, .... штрафа и .... руб. возмещение судебных расходов, взыскал с ОАО «Ф» в пользу Дулькиной Н.С. .... руб. компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1, взыскал с ОАО «Ф» в пользу Дулькиной Н.С. .... руб. компенсации морального вреда, причиненного ФИО 2; в остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «Ф» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ...., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере .....
С решением суда не согласно ОАО «Ф», в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что стороной истца не представлены доказательства уплаты суммы за новые приобретенные билеты в размере .... руб., справка о стоимости перелета ООО «П» не является надлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не подтверждает факт внесения суммы в оплату приобретенных билетов. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцы не воспользовались правом, предусмотренным ст. 108 Воздушного кодекса РФ. Также указывает, что судом неверно произведен расчет штрафа за опоздание поезда; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан неправомерно, поскольку истцами не были представлены подлинники проездных документов (билетов), что повлекло отказ в удовлетворении претензии истцов по независящим от ОАО «Ф» причинам.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Нарушение данного законоположения влечет ответственность в виде неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда (ст. ст. 13-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Материалами дела установлено, что на основании билетов № ХХ, № ХХ, № ХХ, № ХХ между истцами и ОАО «Ф», в том числе касательно несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, 22.06.2010 были заключены договоры перевозки пассажиров поездом № ХХ по маршруту Петрозаводск-Москва отправлением 05.08.2010 и прибытием в 9 час. 06 мин. 06.08.2010 года. Между тем, на станцию прибытия поезд фактически прибыл в 14 час. 07 мин. 06.08.2010, из-за чего истцы и их дети не смогли воспользоваться авиаперелетом по маршруту Москва-Хургада (Египет) рейсом ХХ вылетом 06.08.2010 в 12 час. 30 мин. в составе заказанной 09.06.2010 туристической путевки, и были вынуждены приобрести билеты на другой авиарейс ХХ по этому же маршруту вылетом 07.08.2010 в 17 час. 10 мин.
Судом также установлено, что для восстановления своего права на приобретенный тур истцы были вынуждены купить билеты на другой авиарейс в Хургаду. Затраты на приобретение билетов на рейс ХХ бизнес-классом составили .... руб. Вынужденное приискание новых авиабилетов и вылет из другого аэропорта Москвы повлекло оплату .... руб. на аэроэкспрессы, и денежный перевод отсутствовавшей в таком количестве наличности - .... руб. Также в течение одних суток истцы не смогли воспользоваться заказанными и оплаченными услугами египетского отеля (....). Общая сумма ущерба составила .....
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования истцов о возмещении понесенных ими убытков.
Также правильно суд признал надлежащим ответчиком по делу ОАО «Ф», поскольку между истцами и ОАО «Ф» были заключены договоры перевозки пассажиров, и правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба предоставлением некачественной услуги.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика в пределах заявленных истцами требований законную неустойку, определив ее в виде штрафа, предусмотренного ст. 110 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Расчет взысканной с ответчика суммы штрафа произведен верно.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом вина ОАО «Ф» в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию с ОАО «Ф» в пользу как самих истцов, так и их детей денежную сумму в размере по .... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО «Ф» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме .....
Доводы стороны ответчика о том, что истцами не представлены доказательства уплаты суммы за новые приобретенные билеты в размере .... руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость перелета бизнес-классом по маршруту Москва-Хургада составила ...., где .... руб. - стоимость 1 билета взрослого члена семьи, .... руб.- стоимость билета несовершеннолетней ФИО 2 Данные расходы для семьи Дулькиных являются убытками, размер которых подтвержден материалами дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Ф» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: