Судья Гельфенштейн В.П. № 33-677/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Э» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску Горбунова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Э»- Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Горбунова Д.А.- Горбуновой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Горбунов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 11.01.2010 он работал в ООО «Э» в должности управляющего складом ГСМ, АЗС; 22.07.2010 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23.07.2010 года. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не мог устроиться на другую работу, и не был произведен расчет по заработной плате. Истец просил обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время и неиспользованный отпуск в размере ...., не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере .... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании 07.12.2010 истец и его представитель по доверенности Горбунова О.А. увеличили исковые требования. Помимо заявленных требований просили изменить дату увольнения Горбунова Д.А. с 31.07.2010 на 23.07.2010, поскольку между работодателем и истцом была достигнута договоренность об увольнении с этой даты.
В судебном заседании 14.01.2011 истец Горбунов Д.А. и его представитель Горбунова О.А. отказались от требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку и исправлении записи об увольнении с 31.07.2010 на 23.07.2010, в связи с добровольной выдачей ответчиком дубликата трудовой книжки истца, в остальном исковые требования поддержали. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спор, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по вопросу защиты нарушенных ответчиком прав.
Истец Горбунов Д.А. пояснил, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, о том, что работодатель не имеет возможности выдать ему трудовую книжку, он был уведомлен лишь 08.11.2010 после неоднократных обращений в инспекцию труда. С результатами ревизии ТМЦ и удержании с него сумм в счет погашения выявленной недостачи согласия не давал.
Представители ответчика ООО «Э» - директор Трусов А. В. и адвокат Аверичев С. Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что после ухода истца с работы при проведении инвентаризации склада ГСМ была обнаружена крупная недостача топлива, в связи с чем причитающееся Горбунову Д.А. выходное пособие было удержано в счет погашения недостачи; трудовая книжка истца пропала; по данному факту и по факту обнаруженного хищения нефтепродуктов ООО «Э» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Э» в пользу Горбунова Д.А. невыплаченную заработную плату в размере ...., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ...., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего денежные средства в сумме ....., в остальной части иска отказал. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере .... коп.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не доказана уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответственность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) предусмотрена в случае нарушения сроков выплаты заработной платы. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Горбунов Д.А. работал в ООО «Э» в должности управляющего складом ГСМ, АЗС с 11.01.2010, на основании личного заявления истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию 31.07.2010. При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., поскольку по результатам инвентаризации склада ГСМ, назначенной в связи с увольнением истца с занимаемой должности, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, причитающееся истцу суммы были удержаны с Горбунова Д.А. в счет возмещения выявленной недостачи ТМЦ. При увольнении Горбунову Д.А. не была выдана трудовая книжка. 19.08.2010 ООО «Э» обратилось с заявлением в МОВД «Костомукшский» с заявлением по факту хищения топлива Горбуновым Д.А. и хищения документов из фирмы. 08.11.2010 ООО «Э» письменно уведомило истца о невозможности выдачи ему трудовой книжки в связи с ее пропажей.
За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд 15.11.2010. За защитой нарушенных прав Горбунов Д.В. 31.08.2010 обращался в Государственную инспекцию РК. Письменный ответ инспектора труда датирован 12.10.2010 л.д.21).
Коллегия полагает, что с учетом незначительности пропуска истцом срока для обращения в суд (с 31.10.2010 по 15.11.2010), принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, конституционного права истца на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный Горбуновым Д.В. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причину пропуска срока уважительной.
Правомерным является и вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ему при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .....
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся материально-ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Размер материального ущерба, причиненного ответчику в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, составляет более .... руб. Средний заработок истца за апрель, май, июнь 2010 года не превышал .... руб. л.д.15). В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что какого-либо распоряжения об удержании причитающейся истцу при увольнении заработной платы в возмещение материального ущерба работодателем не издавалось, согласия добровольно возместить причиненный ущерб истец не давал.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным произведенное работодателем удержание из причитающихся истцу сумм при увольнении, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ...., а также компенсацию за несвоевременно выданную трудовую книжку за период с 31.07.2010 по 08.11.2010 в размере ..... При этом суд правильно указал, что обращение ООО «Э» с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения документов не освобождает ответчика от обязанности возмещения истцу среднего заработка в виде компенсации за несвоевременно выданную трудовую книжку, поскольку в указанном заявлении нет упоминания о хищении именно трудовой книжки Горбунова, и кроме того, сам истец не был поставлен в известность работодателем о пропаже его трудовой книжки вплоть до 08.11.2010.
Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является верным, приведен в решении суда.
Взыскание с ответчика денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и причиненный моральный вред произведено судом в соответствии с требованиями трудового законодательства. Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, выполнен верно, приведен в решении суда. При определении размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, постановленное по делу решение коллегия находит законным и обоснованным, основанным на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованное восстановление пропущенного истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются несостоятельными в силу вышеизложенных мотивов, и они не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: