Судья Овчинникова О.В. № 33-627/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по иску Лазан И.А. к ООО «РусБизнесАктив-Север» о взыскании денежной суммы, процентов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. истец по расписке передал ответчику денежные средства в сумме ХХ рублей авансом на приобретение жилого помещения. Договор купли-продажи заключен не был, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Учитывая изложенное, Лазан И.А. просила взыскать с ООО «РусБизнесАктив-Север» сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ рублей, расходы по госпошлине - ХХ рублей, судебные расходы - ХХ рублей.
Истица в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ее представитель Михайлов И.В. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «РусБизнесАктив-Север» в пользу Лазан И.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХ рублей, расходы на доверенность в сумме ХХ рублей, расходы по госпошлине в сумме ХХ рублей.
С таким решением не согласен ответчик ООО «РусБизнесАктив-Север». В кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ, также нарушил нормы процессуального права - не применил положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Лазан И.А. передала ООО «РусБизнесАктив-Север» денежные средства в размере ХХ рублей в виде авансового платежа в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), д.ХХ, кв.ХХ. В расписке указано, что договор купли - продажи данной квартиры подлежал заключению между Ефремовой О.А., Ефремовой Е.В. и Александровым А.Ф. Договор купли-продажи жилого помещения между сторонами в разумный срок не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплаченные истицей ООО «РусБизнесАктив-Север» в виде авансового платежа в счет оплаты по договору купли-продажи, составляют неосновательное обогащение последнего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в сумме ХХ рублей
Доводы жалобы о том, что истица каких-либо требований по ненадлежащему исполнению обязанностей по совершению сделки купли-продажи не предъявляла, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения применительно к рассматриваемому судебному спору.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной ответчика вышеобозначенных норм.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РусБизнесАктив-Север» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: