Судья Черонко Е.В. № 33-726/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по иску Киуру В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителей ответчика Соколова Э.М., Нажеевой Ю.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. Киуру В.В. работал в ООО «Петрострой-Инвест» в должности А. Трудовым договором была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой ХХ руб., а также 50-процентной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с выплатой 15 процентов районного коэффициента от часовой тарифной ставки. ХХ.ХХ.ХХ. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. На этом основании истец, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ руб., пояснил, что всего за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истцу была выплачена заработная плата в размере ХХ руб.
Представители ответчика Соколов Э.М., Нажеева Ю.А., действующие на основании доверенности, факт работы Киуру В.В. в ООО «Петрострой-Инвест» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., увольнение его по собственному желанию не оспаривали, исковые требования признали в части невыплаты ответчику заработной платы в размере ХХ руб., ссылались на то, что в п. 6 трудового договора, подписанного с истцом, была допущена описка о часовой тарифной ставке в размере ХХ руб. Фактически заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада ХХ руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов от оклада, районного коэффициента в размере 15 процентов от оклада, что подтверждается штатным расписанием ООО «Петрострой-Инвест» на 2010 год, приказом о приеме Киуру В.В. на работу, с которым истец был ознакомлен, платежными ведомостями, в которых также имеется подпись истца в получении заработной платы в указанном размере. В настоящее время ошибка устранена, с работниками предприятия заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Соколов Э.М. указал на то, что истец работал у ответчика должность менее 5 месяцев, при этом размер истребуемой им задолженности по заработной плате составляет более 6000000 руб., то есть, исходя из заявленных требований, заработная плата машиниста экскаватора должна была составлять более 1000000 руб. в месяц. На этом основании представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд, просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Петрострой-Инвест» в пользу Киуру В.В. с учетом определения суда от 17.02.2011 года об устранении арифметической ошибки в решении суда задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб. Взыскал с ООО «Петрострой-Инвест» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. (ХХ руб. + ХХ руб.).
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно установлено, что его заработная плата состоит из оклада в размере ХХ руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% от оклада, районного коэффициента в размере 15% от оклада, поскольку ответчиком не представлено доказательств об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ; необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока исковой давности; установленную судом компенсацию морального вреда в размере 500 рублей считает значительно заниженной и не соответствующей объему и размеру нарушения трудовых прав истца.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик ООО «Петрострой-Инвест», полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности - количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу ст. 56 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Киуру В.В. ХХ.ХХ.ХХ. г. был принят на работу в ООО «Петрострой-Инвест» на должность должность, ХХ.ХХ.ХХ. был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ., приказами от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.., копией трудовой книжки Киуру В.В.
Как следует из текста трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между ООО «Петрострой-Инвест» и Киуру В.В. (п. 6), истцу была установлена сдельно- премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой ХХ руб., а также 50- процентной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и 15 процентов районного коэффициента от часовой тарифной ставки.
При этом фактически Киуру В.В. была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере ХХ руб., надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 % от оклада, районного коэффициента в размере 15 % от оклада. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме Киуру В.В. на работу, согласно которому ему установлен оклад в размере ХХ руб. и с которым Киуру В.В. был ознакомлен под роспись; штатным расписанием ООО «Петрострой-Инвест» на 2010 год, согласно которому должность установлен оклад от ХХ руб. до ХХ руб., месячный фонд заработной платы без надбавок по указанной должности составляет ХХ руб.; положением об оплате труда в ООО «Петрострой-Инвест», утвержденным приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., в соответствии с которым в организации устанавливается форма оплаты труда - должностной оклад, то есть фиксированный размер оплаты труда сотрудника за выполнение нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием организации.
Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, Киуру В.В. была выплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб., за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб., за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб. В указанных ведомостях имеется подпись Киуру В.В. в получении денежных средств.
Вместе с тем, заработная плата, установленная штатным расписанием и приказом о приеме на работу, Киуру В.В. в полном объеме выплачена не была. При окладе ХХ руб. в месяц и предусмотренных надбавках его заработная плата должна составлять ХХ руб. Фактически Киуру В.В. была выплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб., за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб., за ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ руб. Представителем истца факт получения Киуру В.В. заработной платы за весь период работы в ООО «Петрострой-Инвест» в размере ХХ руб. не оспаривался. Согласно приведенному в решении суда расчету, с учетом исправления в определении от 17.02.2011 г. арифметической ошибки, выплате истцу подлежит заработная плата в размере ХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при составлении текста трудового договора была допущена ошибка в размере установленной истцу заработной платы, поскольку фактически установленная и выплачиваемая истцу заработная плата исчислялась исходя из оклада 6060 руб., а не часовой тарифной ставки в указанном размере. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных в суде обстоятельствах дела.
При этом довод жалобы истца о необоснованности применения положений ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд истца о взыскании невыплаченной заработной платы состоялось ХХ.ХХ.ХХ..; причины пропуска срока для обращения в суд правомерно признаны судом неуважительными в силу тех обстоятельств, что истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно при выплате каждой ежемесячной заработной платы, поскольку истец получал заработную плату согласно ведомостям, в которых имеется его подпись.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом в размере ХХ рублей с учетом обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: