Судья Великанов Е.Г. № 33-615/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора и кассационной жалобе Администрации Гирвасского сельского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Гирвасского сельского поселения, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей кассационное представление; объяснения главы Гирвасского сельского поселения Афанасьева С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации Гирвасского сельского поселения по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрены материалы ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» об обнаружении несанкционированной свалки отходов площадью 8 га в квартале ХХ выдела ХХ (...) - в административных границах Гирвасского сельского поселения. В ходе проверки установлено, что свалка образована в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в близлежащих населенных пунктах. Просил обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале ХХ, выделе ХХ (...).
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.
Старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале ХХ выделе ХХ (...)(...)(...), в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель Администрации Гирвасского сельского поселения Афанасьев С.В., действующий на основании Устава, полагал, что несанкционированная свалка должна быть ликвидирована, однако денежных средств на данные мероприятия не имеется.
Представитель Министерства по природопользованию и экологии РК Величко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что Министерство занимается лишь контролем и надзором за лесными территориями, именно в полномочия Администрации Гирвасского сельского поселения входит очищение от бытовых отходов территории поселения, что и закреплено Уставом.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию Гирвасского сельского поселения ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале ХХ, выделе ХХ (...).
С таким решением суда не согласны стороны.
Карельский межрайонный природоохранный прокурор в кассационном представлении указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству по природопользованию и экологии РК является незаконным и необоснованным, так как принято в нарушение материальных норм права. Считает, что суд ошибочно, исходя из неправильного толкования норм природоохранного законодательства, возложил обязанность по ликвидации несанкционированной свалки только на органы местного самоуправления.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор уточнил требование, сославшись на обстоятельства нахождения участка, на котором расположена несанкционированная свалка, в аренде предприятия, что требует дополнительного судебного исследования, а потому просил об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Администрация Гирвасского сельского поселения ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права и процессуального права применены неправильно. Указывает, что в соответствии с Законом Республики Карелия № 813-3PK, в состав Гирвасского сельского поселения входят населенные пункты. Лесной участок, на котором расположена обнаруженная несанкционированная свалка, не является территорией поселения и муниципальной собственностью Гирвасского сельского поселения, поэтому решать вопросы местного значения, предусмотренные ст. 14 названного Закона, на данном лесном участке Гирвасское сельское поселение не имеет законных оснований. Считает, что Администрация Гирвасского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не устанавливалась возможность наличия арендатора на спорном лесном участке. По сведениям Гирвасского участкового лесничества, лесной участок, расположенный в квартале ХХ выделе ХХ (...)(...)(...) (на котором расположена несанкционированная свалка) находится в аренде ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» сроком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу будет являться арендатор - ОАО «А». С учетом изложенного, ответчик просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Ст. 51 Лесного кодекса РФ установлены общие положения об охране и о защите лесов. Указанной статьей предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.
На основании ст. 55 Лесного кодекса РФ, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется ряд мер санитарной безопасности, в частности, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).
Указанные в пункте 4 части 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
Суд первой инстанции, установив факт наличия несанкционированной свалки бытовых отходов площадью 8 га, образовавшейся в результате жизнедеятельности населения Гирвасского сельского поселения, в квартале ХХ выдел ХХ (...), исходя из положений п. 18 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1 ст. 8, п. 1-3 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», относящих организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора к вопросам местного значения поселения, возложил обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на Администрацию Гирвасского сельского поселения.
Вместе с тем суд при наличии заявления представителя ответчика в судебном заседании 14 декабря 2010 г. о том, что лес, где расположена свалка, находится в аренде А л.д. 57), суд не вынес данное юридически значимое обстоятельство на обсуждение сторон. При этом установление данного обстоятельства имело значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Без выяснения данного обстоятельства решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: