Судья Лаврешина С.А. № 33-740/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по заявлению Коноваловой Т.Б. об оспаривании действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК).
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Дегтевой Г.И., поддержавшей жалобу; представителя заявителя – Ермакова М.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Коновалова Т.Б. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ ей было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью ориентировочно 1000 кв. м. в районе (...), предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия. Коновалова Т.Б. просила признать решение от ХХ.ХХ.ХХ. незаконным и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с ее заявлением.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя Ермаков М.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что срок для обращения в суд с данным заявлением истцом пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение было передано Коноваловой Т.Б. ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. В суд заявитель подала документы ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., просил восстановить процессуальный срок, учитывая положения ст. 46 Конституции РФ и незначительный период пропуска срока.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Дегтева Г.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, представив мотивированные возражения, указывая на то, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета было принято в соответствии с законом, т.к. представленный межевой план не позволял осуществить кадастровый учет земельного участка. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемого решения.
Представитель третьего лица - ООО «Межевое бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве полагает требования заявителя необоснованными.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК об отказе Коноваловой Т.Б. в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с заявлением Коноваловой Т.Б. от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ. Взыскал с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в пользу Коноваловой Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
С таким решением не согласно ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно: положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ и положения ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указывает, что судом был сделан правильный вывод о том, что в содержании представленных для кадастрового учета планах и межевых планах имеются несоответствия требованиям к подготовке межевых планов. Эти несоответствия и явились основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и возврата межевых планов на доработку, что не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением в орган кадастрового учета. Полагает, что отсутствие утвержденной документации по планировке территории могло явиться препятствием для проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана, о чем заявитель должен быть извещен подрядчиком по договору по оказанию услуг. Ссылается на то, что статья 27 ФЗ № 221 от 24.07.2007г. содержит перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в государственном кадастровом учете земельных участков, одним из таких оснований является несоответствие представленных для кадастрового учета межевых планов требованиям, предъявляемым к межевым планам. В обжалуемом решении подробно отражено, какие недостатки следует устранить. Заявление о кадастровом учете земельного участка было принято и рассмотрено с соблюдением срока, установленного законом. В ходе рассмотрения уполномоченными должностными лицами были проведены необходимые проверки, которые все оформлены протоколом, на основании протокола уполномоченными должностными лицами было вынесено мотивированное решение. Также полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом согласно разъяснениям Росреестра основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, такие основания должны быть установлены исключительно законом (письмо Росреестра от 29.01.2010 г. № 14-601-ВК, от 21.10.2009 г. № 14-8394-ВК, от 02.10.2009 г. № 14-7828-ВК, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 г. № ВК/2370).
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Коноваловой Т.Б. был предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, расположенный в (...), ориентировочной площадью 1000 кв.м для индивидуального жилищного строительства.
Согласно распоряжению заявитель должна была обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет в течение одного года.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. заявителю отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка. В качестве основания отказа в проведении государственного кадастрового учета в решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия указано отсутствие документации по планировке территории (проекты межевания территории); в соответствии с положениями п. 37 Требований отсутствие в межевом плане сведений о дате создания и дате последнего обновления используемого картографического материала; отсутствие в представленном межевом плане в реквизите «2» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» формулы; непредставление заверенной кадастровым инженером копии документа о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с положениями п. 58 Требований; отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования; отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования; в разделе «Схема геодезических построений» отсутствует копия картографического произведения.
Суд тщательно исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственном кадастровом учете земельного участка, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа заявителю в государственном кадастровом учете земельного участка, мотивировав свои выводы в решении по каждому из оснований отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимости имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены требования, предписывающие обязательность наличия документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, а также положения, в соответствии с которыми невозможно образовать земельный участок без такой документации, либо требования к гражданам о подготовке такой документации.
Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 (далее – Требования), не предусмотрено отражение в разделе «исходные данные» межевого плана сведений о градостроительной документации, на основании которой определяется местоположение границ земельного участка. При этом, когда не выполнена планировка территории, в пределах которой расположен земельный участок, возможна постановка земельного участка на кадастровый учет (разъяснения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.04.2008 г.).
Как установлено судом, на дату издания распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия утвержденные в установленном порядке правила землепользования и застройки, составной частью которых является градостроительный регламент, на территории Петрозаводского городского округа отсутствовали, следовательно, сведения о реквизитах таких документов не могли содержаться в представленных межевых планах, соответственно отказ по данному основанию является необоснованным.
Отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования в соответствии с п. 76 Требований также не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку указанное требование не является обязательным и не может быть причиной отказа в государственном кадастровом учете.
В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона, п. 75 Требований в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Пунктом 76 Требований определено, что в случае подготовки межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков дополнительно на схеме отображаются земельные участки или земли общего пользования (допускается схематично отображать местоположение улиц, дорог общего пользования, парков, скверов и т.п.). Таким образом, отображение земельных участков или земель общего пользования необходимо только в случае наличия таковых, что по настоящему делу отсутствует.
Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков возможно как из других земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельный участок был предоставлен заявителю на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, поэтому образование данного земельного участка не связано с изменением вида разрешенного использования исходного участка.
Отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования в графу «3» раздела «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» межевого плана, что требуется в соответствии с п. 63 Требований, также является неправомерным, поскольку образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования.
Кроме того, из материалов дела и представленного межевого плана следует, что в разделе «Схема геодезических построений» имеются копии картографических произведений.
Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд правильно указал, что доводы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, изложенные в решении об отказе в проведении государственного кадастрового учета, не указывают на невозможность осуществления государственного кадастрового учета по представленным документам. Распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия о предоставлении заявителю земельного участка в установленном законом порядке незаконным не признано, принято Министерством в пределах его компетенции, представленный межевой план позволяет определить индивидуальные характеристики земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК обязанность по проведению государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с заявлением Коноваловой Т.Б.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В отношении пропуска заявителем срока для оспаривания решения суд первой инстанции также выразил свою позицию, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: