Судья Коваленко В.В. №33-768/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РК Крюкова М.М., поддержавшего доводы жалобы; представителя заявителя ПМУП «Городской транспорт» Блюдник И.В., возражавшей по доводам жалобы, заинтересованного лица Тухканена А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПМУП «Городской транспорт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в РК, вынесенных по факту получения производственной травмы водителем троллейбуса ПМУП «Городской транспорт» Тухканеным А.В. ХХ.ХХ.ХХ.
Несчастный случай на производстве (падение на дорогу при установке штанги токоприемников в исходное положение на контактные провода), в результате которого Тухканен А.В. получил повреждение здоровья, отнесенное к категории тяжких, имел место в связи с нарушением водителем троллейбуса Тухканеным А.В. дисциплины труда – несоблюдением правил техники безопасности и инструкции по охране труда.
Государственным инспектором труда М.М. Крюковым в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в РК ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ на основании ст. 229.3 ТК РФ в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. было проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам расследования выдано заключение и предписание в адрес ПМУП «Городской транспорт» с требованием устранить выявленные нарушения.
Решением руководителя Государственной инспекции труда в РК – главным государственным инспектором труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. предписание государственного инспектора труда Крюкова М.М. от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и заключение государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. оставлены без изменения, жалоба ПМУП «Городской транспорт» без удовлетворения.
ПМУП «Городской транспорт» считает, что работодателем были предприняты все меры для обеспечения безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования, обеспечения организации должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц в структурных подразделениях организации. В связи с указанными в заявлении доводами заявитель просил признать недействительным пункты 1, 2, 3 предписания № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и решение руководителя Государственной инспекции труда в РК Невайкиной Т.М. от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании представитель заявителя ПМУП «Городской транспорт» Блюдник И.В., действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Крюков М.М. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Тухканен А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконными и отменил пункты 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. № ХХХХ и решение руководителя Государственной инспекции труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскал с Государственной инспекции труда в РК в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.
С таким решением не согласна Государственная инспекция труда в РК. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагая решение незаконным и принятым с нарушением норм трудового законодательства, Государственная инспекция труда в РК просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. должность А Тухканен А.В. выехал на линию после прохождения предрейсового медицинского осмотра и приемки А Около ХХ час. ХХ мин. следуя по (...) (в районе остановки (...)) при прохождении автоматической стрелки произошел сход токосъемников с контактных проводов. При установке штанг на контактные провода с лестницы А на высоте 1,8 метра от уровня земли, произошло падение Тухканена А.В. на дорогу. Согласно медицинскому заключению от ХХ.ХХ.ХХ. о характере полученных повреждений здоровья Тухканена А.В. следует, что им получен: ХХХХХХ, что согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. о несчастном случае, протоколом опроса пострадавшего Тухканена А.В. при несчастном случае, протоколом осмотра места несчастного случая и иными материалами расследования несчастного случая.
Согласно акту № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., составленному по результатам расследования несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего.
Государственным инспектором труда М.М. Крюковым на основании ст. 229.3 ТК РФ в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в РК ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК. По результатам расследования ПМУП «Городской транспорт» выдано заключение и предписание с требованием устранить выявленные нарушения.
Решением руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. предписание государственного инспектора труда Крюкова М.М. от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и заключение государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. оставлены без изменения, жалоба ПМУП «Городской транспорт» без удовлетворения.
По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, не обеспечение организации осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. 3.2 трудового договора – обязывающего работника соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей правила техники безопасности, п. 3.15 инструкции по охране труда для должность А, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах – обязывающего ставить штанги на контактные провода и заводить их под лиру только с земли; ответственными лицами за допущенные нарушения являются Ш И.В. - директор ПМУП «Городской транспорт», Тухканен А.В. - должность А.
Согласно оспариваемым пунктам предписания ПМУП «Городской транспорт» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить безопасность работников при эксплуатации технологического оборудования (п.1), в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить организацию должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц в структурных подразделениях организации (п.2); в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, заключением государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. переоформить акт о несчастном случае на производстве происшедшего с должность А Тухканен А.В. ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.
Суд первой инстанции во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые требования для обеспечения безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования на предприятии заявителя выполняются, организация должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц предприятия обеспечена: приняты необходимые локальные нормативные акты, разработаны и исполняются должностные инструкции ревизора по безопасности движения и линейного контроля, начальника службы движения и его заместителя, инструкция по охране труда, проводятся необходимые мероприятия по охране труда: работник при приеме на работу знакомится с пакетом документов по технике безопасности, проводится его стажировка, инструктаж, предрейсовый медицинский осмотр и т.д.
Факт нарушения требований по технике безопасности со стороны Тухканена А.В. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции: Тухканен А.В., зная, что не имеет права выполнять действия по установке штанг на контактные провода с лестницы А, поскольку в силу положений инструкции по охране труда это необходимо делать с земли, тем не менее, нарушил данное требование, в связи с чем и произошел несчастный случай на производстве.
Из совокупности представленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что со стороны ПМУП «Городской транспорт» не допущено нарушений трудового законодательства, об устранении которых указывается в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в ПМУП «Городской транспорт» в соответствии со ст. 212 ТК РФ не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования, обеспечения организации должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц в структурных подразделениях организации, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, в судебном заседании установлено, что в день происшествия А находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом, записью в книге А, актом осмотра троллейбуса. ХХ.ХХ.ХХ.. водитель Тухканен А.В. был осмотрен медицинским работником, допущен по состоянию здоровья к работе на линии, жалоб не имел. Водитель, имея практический стаж работы более ХХ лет, прошел необходимую стажировку, был ознакомлен с инструкцией по охране труда, инструкцией по технике безопасности, обеспечен средствами индивидуальной защиты (спецодеждой). В судебном заседании должность А Тухканен А.В. пояснил, что был ознакомлен с порядком проведения работ по установке штанг токоприемников на контактные провода, ему известно о необходимости проведения таких работ только с земли.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 229.3 ТК РФ ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК не является субъектом обращения с заявлением к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования несчастного случая.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в РК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: