Судья Витухина О.В. №33-747/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года по иску Дружинина И.М. к Дружинину А.С. о признании права на долю в наследстве.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца Дружинина И.М., его законного представителя - попечителя Тестовой И.В., возражавших по доводам жалобы, представителя органа опеки и попечительства Токко Э.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дружинин И.М. обратился в суд с иском о признании права на 1\3 долю в праве на наследство, оставшееся после смерти бабушки Дружининой Н.Н., по тем основаниям, что он с ХХ.ХХ.ХХ. года, являясь несовершеннолетним, находился у нее на иждивении, она являлась его опекуном. Дружинина Н.Н. умерла ХХ.ХХ.ХХ. года, после ее смерти осталось наследство в виде приватизированной квартиры, расположенной по адресу: (...), д. ХХ, кв. ХХ. В указанной квартире он прописан и проживал с бабушкой с ХХ.ХХ.ХХ. года.
В судебном заседании Дружинин И.М. и его законный представитель - попечитель Тестова И.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Заинтересованное лицо Дружинин М.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявлению не имеет.
Представитель органа опеки и попечительства Токко Э.Г. поддержала исковые требования, пояснила, что истец находился на иждивении у умершей, полагала, что за ним следует признать право на долю в наследстве.
Ответчик Дружинин А.С. иск не признал, представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в нем, пояснив, что истец не находился на иждивении у Дружининой Н.Н., поскольку доход бабушки состоял из пенсии, а на истца выплачивалось опекунское пособие, пенсия по потере кормильца; кроме того, истец получал доход от сдачи в наем квартиры, доставшейся ему по наследству. Просил в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Дружининым И.М. право на 1\3 долю в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Дружининой Н.Н., умершей ХХ.ХХ.ХХ. в (...) Взыскал с Дружинина А.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при принятии решения суд не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, и, как следствие, неправильно применил нормы материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, что родителями Дружинина И.М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являются Дружинин М.И. и Дружинина Е.А.
В соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 13.05.2004 года № 1209 в связи с тем, что родители несовершеннолетнего Дружинина Ивана состояли на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», над несовершеннолетним была установлена опека, опекуном назначена Дружинина Н.Н.; опекуну были назначены денежные средства на содержание опекаемого.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2005 года по иску Центрального отдела милиции УВД г. Петрозаводска родители несовершеннолетнего были лишены родительских прав.
Дружинина Е.А. ХХ.ХХ.ХХ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХХХХ № ХХ
Дружинина Н.Н. умерла ХХ.ХХ.ХХ. в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХХХХ № ХХ
Из материалов наследственного дела усматривается, что Дружинина Н.Н. является собственником: жилого помещения, расположенного по адресу (...), д. ХХ, кв. ХХ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., указанный договор зарегистрирован в РГЦ РК «Недвижимость» за № ХХ; садового участка в (...)» (свидетельство о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ.); имеются компенсации по сберегательным вкладам. Наследниками по закону к имуществу умершей являются ее сын - Дружинин М.И., отец истца (ст. 1146 ГК РФ) (внук наследодателя, сын Дружинина С.И., умершего ХХ.ХХ.ХХ. года, являвшегося сыном Дружининой Н.Н.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 лет и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Судом дана правильная оценка вышеуказанных правовых норм и сделан обоснованный вывод о том, что для признания за истцом права на долю в праве на наследство необходимо наличие трех условий: нетрудоспособность лица, его нахождение на иждивении у наследодателя не менее года до смерти, совместное проживание.
Представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей подтверждено, что на момент открытия наследства истец, являясь несовершеннолетним, в силу закона (ст. 21 ГК РФ) находился на иждивении у своего опекуна, поскольку самостоятельного постоянного и основного источника дохода не имел, с малолетнего возраста воспитывался Дружининой Н.Н. и проживал с ней совместно.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования, заявленные Дружининым И.М., подлежащими удовлетворению и признал за истцом в силу ч.2 ст. 1148 ГК РФ право на 1\3 долю в праве на наследство, оставшееся после смерти Дружининой Н.Н.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, и оснований считать их неверными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
В частности, довод о получении истцом самостоятельного дохода в виде сумм пособий и иных выплат, которые в силу действующего законодательства принадлежат самому подопечному и расходуются исключительно в интересах подопечного, не опровергает вывод суда о том, что истец находился под опекой и на иждивении умершей бабушки.
Коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дружинина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: