Судья Степанова Т.Г. №33-708/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по заявлению Манышевой О.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП по РК).
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП по РК Тимофеева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Манышева О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП по РК по тем основаниям, что после подачи ею на исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» в ее пользу ХХ рублей и совершении определенных действий судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, информация о приостановлении либо прекращении исполнительного производства до заявительницы не доведена.
Заявительница считает, что бездействие должностных лиц УФССП по РК, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, нарушает ее права, просила признать незаконным бездействие УФССП по РК по исполнению исполнительных листов № ХХ, № ХХ, № ХХ.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой», Ушакова Л.А., судебные приставы-исполнители Побединский Н.А., Семенов М.С.
В судебном заседании заявительница Манышева О.И. заявленные требования поддержала; уточнила, что она оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, которое заключается в том, что не был осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах. Выход по месту фактического нахождения был осуществлен только спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по обнаружению имущества должника. Руководитель должника не привлекался к уголовной ответственности. Заявительница не была поставлена в известность о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении должника. В офисе по месту нахождения должника имелась офисная техника и наличные денежные средства, которые не были арестованы судебным приставом-исполнителем.
Судебные приставы-исполнители Семенов М.С. и Побединский Н.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП по РК Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что исполнительными действиями в отношении ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» в разное время занимались разные судебные приставы-исполнители, которые проводили необходимые мероприятия по отысканию имущества должника.
Заинтересованное лицо Ушакова Л.A. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило; по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК по исполнению требований исполнительных документов, выданных Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №ХХ за 2008 год по иску Манышевой О.И. к ООО «ПСК «КарелияСтрой», Ушаковой Л.А. о защите прав потребителя, а именно исполнительных листов о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО «ПСК «КарелияСтрой», о взыскании с ООО «ПСК «КарелияСтрой» в пользу Манышевой О.И. денежной суммы в размере ХХ рублей, о понуждении ООО «ПСК «КарелияСтрой» возвратить Манышевой О.И. технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), д. ХХ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением не согласно УФССП по РК. В обоснование жалобы указывает, что на ХХ.ХХ.ХХ. г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены все возможные исполнительные действия по сводному исполнительному производству № ХХ-СД, в том числе и по исполнительному производству № ХХ о взыскании с ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» в пользу Манышевой О.И. долга в размере ХХ руб. Проведение же исполнительных действий по исполнительному производству № ХХ о понуждении ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» возвратить Манышевой О.И. технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), д. ХХ, не представлялось возможным, поскольку должник-организация прекратило хозяйственную деятельность. Документы, свидетельствующие о проведении вышеуказанных исполнительных действий, не были представлены в судебное заседание и не рассматривались судом при вынесении решения по причине нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Побединского Н.А., на исполнении у которого находятся исполнительные производства в отношении ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой». С учетом изложенного, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, постановление от ХХ.ХХ.ХХ. об объединении исполнительных производств в сводное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрен статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Манышевой О.И. к ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой», Ушаковой Л.А. о защите прав потребителя, были частично удовлетворены исковые требования - в пользу Манышевой О.И. с ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» взыскана оплата по договорам на выполнение работ в сумме ХХ рублей ХХ копеек, неустойка в размере ХХ рублей и денежная компенсация морального вреда в размере ХХ рублей ХХ копеек; на ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» возложена обязанность возвратить Манышевой О.И. технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), д. ХХ; в удовлетворении исковых требований к Ушаковой Л.А. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.12.2008 года размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, был увеличен до ХХ рублей.
Исполнительные документы о взыскании указанных сумм и совершении действий были предъявлены Манышевой О.И. для принудительного исполнения в УФССП по РК. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РК Родионова Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ. года были возбуждены исполнительные производства № ХХ, № ХХ.
Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Никаких из перечисленных выше предусмотренных законом действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №ХХ не осуществлялось.
В материалах исполнительного производства № ХХ содержится лишь один запрос от ХХ.ХХ.ХХ. – в ИФНС России по г. Петрозаводску. Сведения о совершении иных исполнительных действий отсутствуют.
В рамках исполнительного производства № ХХ в отношении ООО «Промышленно-строительная компания «КарелияСтрой» о понуждении возвратить Манышевой О.И. технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. года; каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, требований должнику не выставлялось, постановлений о взыскании исполнительского сбора или штрафа не выносилось, не осуществлялся выход по месту нахождения должника с целью обнаружения указанных в исполнительном листе документов, не отбирались объяснения у руководителя организации-должника.
Как усматривается из материалов дела и представленных документов, постановление об объединении исполнительных производств с тем же должником в сводное было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ХХ.ХХ.ХХ. г. Имеющиеся в иных исполнительных производствах сведения о совершении исполнительных действий в отношении данного должника, приложенные в копиях к кассационной жалобе УФССП по РК, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение требований, указанных в решении Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2008 года и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30.12.2008 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы УФССП по РК в силу вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по РК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: