Судья Коваленко В.В. №33-694/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чуркина А.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чуркину А.В., Чуркиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Ефремова М.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком Чуркиным А.В. был заключен кредитный договор № ХХХХХХ По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме ХХ рублей для целей оплаты полной стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. года под 14% годовых. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между сторонами заключён договор залога автомобиля А 1.6 (...), и договор поручительства с Чуркиной Н.Б. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика, по иску банка решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2008г. с Чуркина А.В. и Чуркиной Н.Б. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,08 рублей с каждого, обращено взыскание на принадлежавший Чуркину А.В. автомобиль А 1.6 (...). ХХ.ХХ.ХХ. года ответчики полностью погасили взысканную по решению суда задолженность, погашение основного долга по кредиту произошло ХХ.ХХ.ХХ.. За период времени, прошедший с момента подачи первоначального иска до момента фактического исполнения решения суда доначислены проценты за пользование кредитом в размере ХХ руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.
Представитель истца Ефремов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
В направленных в суд письменных возражениях ответчик Чуркин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он не виноват в том, что для исполнения решения суда требовалось время.
Ответчики Чуркин А.В. и Чуркина Н.Б. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Чуркина А.В., Чуркиной Н.Б. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХ руб. ХХ коп. с каждого ответчика.
С таким решением не согласен ответчик Чуркин А.В.
В кассационной жалобе он указывает, что задолженность по кредитному договору на основании решения суда от 10.06.2008г. погашена посредством обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль; доначисление процентов за пользование кредитом в размере ХХ руб. считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для начисления указанных процентов. Просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком Чуркиным А.В. был заключен кредитный договор № ХХ По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 658 097 рублей для целей оплаты полной стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. года. Процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга - 14% годовых (п. 1.2. договора). Согласно договору поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. поручитель Чуркина Н.Б. обязалась солидарно отвечать за исполнение Чуркиным А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
По решению Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2008г. с Чуркина А.В., Чуркиной Н.Б. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей с каждого ответчика. Кроме того, обращено взыскание на принадлежавший Чуркину А.В. автомобиль А 1.6 (...). ХХ.ХХ.ХХ. года ответчики полностью погасили взысканную по решению суда задолженность. Основной долг по кредиту погашен ХХ.ХХ.ХХ.., что подтверждается материалами дела и исполнительного производства.
Предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ. (решением суда от 10.06.2008 г. была взыскана задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ..) по ХХ.ХХ.ХХ.. (дата погашения основного долга по кредиту) по ставке 14% годовых составили ХХ руб. и подлежат взысканию в силу положений ст. 809 ГК РФ.
К такому правильному и обоснованному выводу пришел суд первой инстанции.
Расчет процентов, представленный истцом, признан судом арифметически правильным. Взыскание с Чуркина А.В. солидарно с другим должником по настоящему делу процентов за пользование кредитом основано на условиях заключенного сторонами договора и нормах материального закона.
Довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по уплате процентов по кредитному договору до момента полного погашения просроченной задолженности по кредиту предусмотрена условиями кредитного договора и вытекает из положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чуркина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: