Судья Михеева С.А. № 33-719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Рыбаковой Е.Л., Романовой С.Л. к Емелькину В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика и его представителя Смирновой Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истцов – Демидовой А.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Е.Л. и Романова С.Л. обратились с иском к Емелькину В.В. по тем основаниям, что 30 апреля 1998 года умерла их бабушка Е., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: дер. Е., в отношении которого имеется спор с ответчиком, который приходится им дядей. 30 апреля 2009 года Емелькин В.В. зарегистрировал право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного жилого дома, однако их мать Р. также являлась наследником после смерти Е., фактически приняла наследство, однако его не оформила, умерла в сентябре 2004 года. Истицы намерены принять всё наследство, просили восстановить срок для принятия наследства; признать их принявшими наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику; признать за каждой истицей право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: дер. Е.
Определением судьи приняты меры по обеспечению иска, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК запрещено совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежащей ответчику.
В судебном заседании Романова С.Л. и представитель истиц по доверенностям Демидова А.С. отказались от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании истиц принявшими наследство, признании за каждой истицей право собственности на 1/6 долю земельного участка. Уточнили исковые требования, просили признать Р. фактически принявшей наследство, состоящее из 1/6 доли жилого дома после смерти наследодателя Е. и состоящее из 1/12 доли жилого дома после смерти наследодателя В. Также просили признать за каждой истицей право собственности на 1/8 долю жилого дома. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2009 года, выданные Емелькину В.В. В остальной части исковые требования поддержали. Истица Романова С.Л. дополнила, что после смерти её бабушки - Е. она с сестрой и матерью присутствовали на похоронах в дер. Е., до 9-го дня проживали в доме и занимались хозяйством, летом 1998 года приезжали в дом как к себе на дачу. После смерти 15 октября 2002 года её дедушки - В. она с матерью в конце ноября 2002 года также приезжали в дом. Она не согласна с тем, что Емелькин В.В. принял наследство после смерти бабушки и дедушки, состоящее из 1/2 доли указанного жилого дома.
Рыбакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддержала с учётом уточнений. Ранее в судебном заседании указала, что после смерти её бабушки, летом 1998 года ее мать ездила в деревню, где помогала К. по хозяйству. Осенью 2010 года она узнала, что Емелькин В.В. вступил в наследство на 1/2 долю дома, не сообщив им об этом.
Определением суда принят отказ истцов от иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании истиц принявшими наследство, признании за каждой из истиц права собственности на 1/6 долю земельного участка.
Емелькин В.В. и его представитель, действующая по доверенности Смирнова Г.М., в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истицы не имеют права на данный дом. Пояснили, что действительно, после смерти матери - Е. его сестра - Р. после похорон неделю проживала в доме в дер. Е. После смерти их отца - В. он в течение 6-ти месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Р. нотариусом направлялись письма о том, что заведено наследственное дело, однако она к нотариусу так и не обратилась. После смерти Е. ни истицы, ни их мать денег на содержание дома не выделяли. Р. после похорон матери в указанном доме в его присутствии не появлялась.
Третье лицо - нотариус Петрозаводского нотариального округа РК Мурылёва Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, поскольку Р. была письменно уведомлена об открывшемся наследстве после смерти В., ей давался срок для подачи заявления о принятии наследства, однако от нее никаких заявлений не поступало.
Третье лицо – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве представитель Репина О.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворён частично. Суд признал Р. фактически принявшей наследство, состоящее из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: дер. Е., открывшееся после смерти 30 апреля 1998 года наследодателя Е. Доли наследников в наследственном имуществе - 1/2 доле дома определены за Р. и за Емелькиным В.В. в размере 1/6 доли каждому. Признано за Рыбаковой Е.Л. и за Романовой С.Л. право собственности на 1/12 долю жилого дома каждой. Определена доля наследника Емелькина В.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти В., умершего 15 октября 2002 года, в размере 1/6 доли жилого дома. Признаны недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от 30 сентября 2009 года № ххх на 1/4 долю, № ххх на 1/2 долю жилого дома, выданные нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК Мурылёвой Н.В. наследнику Емелькину В.В. В остальной части иска отказано. Взыскана с истиц государственная пошлина в доход района в размере хххх,хх руб. с каждой. Взысканы с ответчика в пользу истиц в счёт возврата государственной пошлины по хххх,хх руб. Судом отменено обеспечение иска о запрещении УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежащей Емелькину В.В.
Определением суда внесено исправление в решение суда. В мотивировочной и резолютивной частях решения определены суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истиц в доход района, по ууу,уу руб. вместо хххх,хх руб.; определены суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в счёт возврата государственной пошлины с ответчика в пользу истиц, по ууу,уу руб., вместо хххх,хх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик Емелькин В.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей не были приняты во внимание; а свидетелями со стороны истиц выступали заинтересованные лица. Полагает, что истицы пропустили срок для принятия наследства, а свидетельство о праве на наследство им получено по закону. Сообщает, что инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 19 июня 2009 года больше, чем обозначено в имеющихся у ответчика документах. Обращает внимание, что согласно решению суда после смерти Е. завещания не было, однако завещание было на имя мужа В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Е. являлась собственником ? доли дома, расположенного по адресу: дер. Е., она умерла 30 апреля 1998 года, на день открытия наследства наследниками первой очереди являлись: супруг В., сын Емелькин В.В. и дочь Р. Наследственное дело после смерти Е. не заводилось. 15 октября 2002 года умер В., 11 сентября 2004 года умерла Р. Емелькин В.В. обратился в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство 31 марта 2003 года после смерти отца В., 30 сентября 2009 года - после смерти его матери - Е.
30 сентября 2009 года нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК Емелькину В.В. было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю указанного жилого дома после смерти Е. и на ? долю указанного жилого дома после смерти В., указанная доля числится на имя Е., умершей 30 апреля 1998 года, наследство после смерти которой фактически принял, но не оформил своих наследственных прав ее муж В.
26 октября 2009 года Емелькин В.В. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на ? долю указанного жилого дома.
При разрешении спора суд правильно применил положения статей 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б., Г., Н., С., суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта принятия Р. наследства, состоящего из 1/2 доли жилого дома в дер. Е., открывшегося после смерти ее матери Е., поскольку было установлено, что в течение шести месяцев после смерти Е., Р. приезжала в дом в дер. Е. с детьми, проживала в доме, помогала по хозяйству.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, определил доли наследников в указанном наследственном имуществе после смерти Е. - мужа В., сына Емелькина В.В. и дочери Р., по 1/6 доле каждому.
Поскольку 11 сентября 2004 года умерла Р., а истицы Рыбакова Е.Л. и Романова С.Л. являются ее дочерями, наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти наследодателя, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, суд правомерно признал за истицами в равных долях право собственности на 1/6 долю жилого дома, унаследованную Р., определив за Рыбаковой Е.Л. и Романовой С.Л. право собственности за каждой по 1/12 доле указанного жилого дома.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании Р. фактически принявшей наследство после смерти ее отца В. в виде 1/12 доли жилого дома в дер. Е., поскольку истцами не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Учитывая изложенное, судом была правильно определена за Емелькиным В.В. доля в наследственном имуществе после смерти В. в размере 1/6 доли спорного жилого дома, в связи с чем признаны недействительными выданные Емелькину В.В. 30 сентября 2009 года нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК два свидетельства о праве на наследство по закону: № ххх на ? долю жилого дома и № ххх на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: дер. Е.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценке судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на завещание на имя В. не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда РК от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: