подтеки на стеклопакетах

Судья Витухина О.В.

№ 33-808/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 февраля 2011 года по иску ЛЕЖНЮКА В.В, к Закрытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Донченко О.Л. и Теричевой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.08.2006 между ним и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства квартиры. В квартире были обнаружены недостатки в виде подтеков на установленных окнах, о чем 29.09.2008 и 22.01.2010 были составлены акты. 01.06.2010 истец подал претензию об устранении выявленных подтеков либо замене стеклопакетов, однако указанные недостатки по настоящее время не устранены. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по проведению обследования квартиры в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что на стеклопакетах, за исключением двух, отсутствует маркировка, в связи с чем невозможно определить их качество и соответствие ГОСТу.

Третье лицо Лежнюк А.А. в судебное заседание не явилась, иск поддержала.

Представители ответчика Донченко О.Л. и Теричева А.Г. иск не признали и пояснили, что не имеется оснований для замены стеклопакетов, поскольку они соответствуют ГОСТу, а пятна на стеклах поддаются устранению. Ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику с требованием о ненадлежащем оказании услуг по строительству данной квартиры, в том числе, в части загрязненных окон.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтены причины появления пятен на стеклопакетах и пояснения ответчика о том, что пятна могли появиться в ходе производства строительных работ, которые могут являться строительным недостатком. Также судом не учтено, что данные пятна не могут быть удалены обычным способом, а только с помощью металлического скребка и специальным химическим раствором на основе фосфорной кислоты. Так же судом не учтено, что ответчик не устранил все указанные в акте от 22.01.2010 недостатки, в т.ч. подтеки на стеклопакетах. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик ЗАО «Крупнопанельное домостроение» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель, в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе предъявить продавцу требования, перечисленные в ст.18, в том числе, замены товара, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их устранение потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, в том числе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что 28.08.2006 истцом и Лежнюк А.А. был заключён с ответчиком договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья, предметом которого является строительство квартиры. 03.04.2007 квартира была передана истцу под отделку по акту приема-передачи. 30.07.2007 истец подписал акт приема-передачи квартиры, согласно которому претензий по качеству не имелось.

29.09.2008 был составлен акт с указанием выявленных недостатков строительства, в том числе подтеков (пятен) на стеклопакетах. 01.06.2010 истец направил ответчику заявление об устранении подтеков либо замене стеклопакетов. После передачи истцу квартиры в 2007 году, последний самостоятельно осуществлял её отделку. Таким образом, определить время образования подтеков не представилось возможным, поскольку с момента передачи истцу квартиры прошло более 3-х лет.

Согласно протоколу от 30.01.2011, подписанному истцом, работником клиринговой компании в присутствии истца окно на кухне было отмыто за 18 мин. Таким образом установлено, что имеющиеся пятна на стеклах могут быть устранены и, соответственно, не могут являться недостатком товара, влияющим на его потребительские свойства.

Несоответствие стеклопакетов ГОСТу не нашло своего подтверждения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам о качестве оконных блоков, стеклопакеты соответствуют требованиям ГОСТа и являются качественными. Каких-либо иных претензий к качеству стеклопакетов или их функций истцом не заявлялось.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пятна на стеклах могут являться строительным недостатком и не могут быть удалены обычным способом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно справки ООО «Т» от 20.01.2011, пятна на стекле не являются неустранимыми, могут быть удалены с помощью скребка для удаления грязи и средством для мытья окон. Пятна не влияют на потребительские свойства стеклопакетов (тепло- и звукоизоляцию, ударопрочность, защиту от внешних погодных условий).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.