слесарь-ремонтник горячего цеха

Судья Витухина О.В.

№ 33-804/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2011 года по иску ШАХАНОВА В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика от 22.10.2010 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с незачетом в стаж периода работы с 26.07.1982 по 02.07.1989 по профессии (...) Полагал отказ незаконным, поскольку в данный период фактически выполнял обязанности (...) на горячем участке полный рабочий день. Просил обязать ответчика включить указанный период работы в стаж с тяжелыми условиями труда и назначить пенсию с момента достижения им 50 лет, то есть с 06.09.2010.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Иванова Е.А. иск не признала и пояснила, что истцом не было представлено документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени он работал в тяжелых условиях.

Представитель Литейного завода «Петрозаводскмаш» Даниленко Т.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить истцу в стаж с тяжелыми условиями труда период работы с 26.07.1982 по 02.07.1987 и назначить трудовую пенсию по старости с 06.09.2010 по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что спорный период работы истца в должности (...) не может быть учтен, поскольку факт работы истца в условиях труда, дающий право на досрочную пенсию, не подтвержден. В Перечне профессий и должностей, имеющих право на государственную пенсию на льготных условиях, данная профессия не поименована. Справка от 29.11.2010, подтверждающая работу истца с тяжелыми условиями труда не может быть принята во внимание, поскольку выдана необоснованно. Считает невозможным установить тождественность должностных обязанностей (...) т.к. должностные (рабочие) инструкции по профессии «(...)» и «(...)» истцом не представлены. Считает, что характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы.

По делу установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец с 26.07.1982 принят на работу «(...)». С 03.07.1989 переведен (...) В лицевых счетах профессия истца указана как «(...)».

Вместе с тем, согласно распоряжению от 26.07.1982 Литейного завода цеха №(...) «О закреплении за горячим участком» истец с 26.07.1982 был закреплен за капитальным ремонтом технологического оборудования конвейерного и смесеприготовительного участков. Согласно справке от 29.11.2010, представленной ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» истец в период работы с 26.04.1982 по 02.07.1989 фактически исполнял обязанности (...) в соответствии с должностной инструкцией по капитальному ремонту технологического оборудования конвейерного и смесеприготовительного участков Литейного завода. Согласно штатному расписанию цеха №(...) за периоды с 1982 по 1986 годы профессия (...) отсутствовала, имелась профессия (...), с часовой тарифной ставкой соответственно (...) руб. и (...) руб., что также соответствует данным, указанных в лицевых счетах истца.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей (...) согласно которым в цехе №(...) была создана группа по капитальному ремонту технологического оборудования конвейерного и смесеприготовительного участков, в которую входил истец, выполняя обязанности слесаря-ремонтника. Данная группа обслуживала оборудование, расположенное в горячих участках.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Данным Списком предусмотрена профессия (...)

В связи с изложенным, судом обоснованно установлена полная занятость истца на указанных работах и правомерно включен спорный период в стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт работы в условиях труда, дающий право на досрочную пенсию, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка и вместо периода работы истца с 26 июля 1982 года по 02 июля 1989 год ошибочно указан 1987 год, судебная коллегия полагает необходимым исправить названную описку.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения описку и вместо даты 02 июля 1987 год указать дату: 02 июля 1989 год.