цена сделки может не совпадать с действительной стоимостью имущества

Судья Коваленко И.А.
№ 33-810/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 января 2011 года по иску ГАПЕЙЧЕНКО А.Н. к Курильчику К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Мокрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.08.2009 водитель автомобиля (...) Курильчик К.И. при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу (...), двигавшемуся сзади в попутном направлении под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Мотоциклу причинены механические повреждения, его водителю - легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила (...) руб., стоимость материального ущерба (...) руб., рыночная стоимость годных запчастей с учетом физического износа (...) руб. Виновным в ДТП был признан ответчик. ОАО «Страховая компания (...) выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и материальный ущерб в размере (...) руб.

В судебное заседании истец не явился, его представитель Мокров А.А. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Романченко Ю.М. иск не признал и пояснил, что виновность ответчика в ДТП не доказана. Размер причиненного материального ущерба завышен, так как мотоцикл, согласно документам, приобретен за (...) руб. Поэтому взыскание суммы выше (...) руб. является необоснованным. Полагал, что скорость движения мотоцикла в момент ДТП экспертами достоверно не определена.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в возмещении материального ущерба. Средняя рыночная стоимость мотоцикла, согласно проведенным экспертизам, составила (...) руб. Судом не учтено, что он просил взыскать не стоимость приобретенного мотоцикла, а убытки в виде расходов, необходимых для восстановления мотоцикла. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом правильно установлено, что действия водителя мотоцикла (...) Гапейченко А.Н. соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля (...) Курильчика К.И. не соответствовали пп.8.1, 8.2, 8.8 указанных Правил. Таким образом, виновные действия Курильчика К.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений мотоциклу и причинения физических повреждений Гапейченко А.Н.

Учитывая степень вины ответчика Курильчика К.И., наступившие последствия в виде причиненных истцу физических страданий, выразившихся в боли, необходимости нахождения на стационарном лечении с диагнозом: (...), суд правомерно взыскал с виновного в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Данные обстоятельства соответствуют представленным доказательствам и не обжалуются сторонами.

Вместе с тем, отказывая в части взыскания материального ущерба, связанного с ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленную причинно-следственную связь между виновными действиями Курильчика К.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений имуществу истца - мотоциклу (...), требования в части взыскания сумм ущерба в размере (...) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно справке-счету истец приобрел мотоцикл 16.05.2009 за (...) руб. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб., что фактически превысило покупную стоимость транспортного средства, следует считать, что убытки истца в силу ст.15 ГК РФ возмещены. В связи с чем, во взыскании указанных сумм следует отказать.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая свое требование о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, истец представил доказательства тому, что на момент ДТП по заключению ООО «(...)» стоимость мотоцикла составила (...) руб., а согласно заключению ООО «(...)» стоимость мотоцикла на момент ДТП определена в размере (...) руб.

Названные заключения подлежали проверке и соответствующей оценке, поскольку являются надлежащими доказательствами действительной стоимости мотоцикла на момент ДТП.

Ссылка суда на справку-счет, согласно которой истец приобрел мотоцикл за (...) руб., является неправомерной, поскольку цена сделки не отражает действительную стоимость имущества, а свидетельствует лишь о достигнутой сторонами сделки договоренности о цене продажи-покупки вещи.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо установить действительную стоимость поврежденного имущества и в зависимости от доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 января 2011 года по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.