обоюдная вина

Судья Чеглаков Л.Л.

№ 33-832/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Олонецкого районного суда РК от 22 декабря 2010 года по иску КОЧАКОВА А.И. к Секретарь В.В. и к ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.12.2009 на автодороге (...) произошло ДТП с участием автомобиля (...) под управлением истца и автомобиля (...) под управлением Секретарь В.В., принадлежащим ОАО «ПХ Ильинское». Истец полагал, что водитель автомобиля (...) Секретарь В.В. нарушил требования п.11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Э» составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. Также истец понес дополнительные затраты на оплату экспертизы в размере (...) руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчика и соответчика материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Кунильский В.Е. иск поддержали.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он двигался по дороге со скоростью 80 км/ч, начал обгон транспортных средств, автомашина истца стала резко поворачивать налево, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Представитель ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» Жеребцова Т.А. иск не признала и пояснила, что вины ответчика в данном ДТП не имеется.

Представитель АО «Военно-страховая компания «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель указывает, что инспекторы ДПС не верно зафиксировали пояснения истца. В совершении ДТП также виновен и ответчик. Не согласен с тем, что судом было отклонено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом не установлены обстоятельства ДТП и степень виновности каждого из его участников. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вина является обязательным условием ответственности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что 10.12.2009 на автодороге (...) произошло ДТП с участием автомобиля (...) под управлением истца и автомобиля (...) под управлением ответчика Секретарь В.В., принадлежащим ОАО «ПХ Ильинское». Гражданской ответственности владельца транспортного средства (...) ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» застрахована в АО «Военно-страховая компания «ВСК страховой дом».

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД Олонецкого РОВД от 19.02.2010 дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно письменным объяснениям истца, имеющихся в административном материале, 10.12.2009 он, управляя а/м (...), двигался по а/д (...) со скоростью 60 км/ч в д. (...). При подъезде к повороту он включил левый указатель поворота и начал притормаживать. При этом смотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль без сигналов поворота движется по встречной полосе. Кочаков А.И. начал маневр поворота налево, произошло столкновение.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «К» от 27.09.2010 истец в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1., 8.2. ПДД РФ, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При повороте налево водитель Кочаков А.И. не обеспечил безопасность маневра, не пропустил обгоняющих его транспортных средств.

Эксперт пришел к выводу, что водитель Секретарь В.В. приступил к маневру раньше, чем водитель Кочаков А.И., при обнаружении опасности применил торможение и не располагал технической возможностью избежать столкновения. В его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Судом тщательно были проверены, представленные по делу доказательства, на основании их оценки судом сделан обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине истца, а вина водителя Секретарь В.В. отсутствует, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что инспекторы ДПС неверно зафиксировали пояснения истца, что имеется и вина ответчика в ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Олонецкого районного суда РК от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.