несвоевременная выдача труд.книжки

Судья Точинов С.В.

№ 33-792/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 26 января 2011 года по иску МАКЕЕВА Р.Н. к Прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя прокуратуры РК Миронова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он 20.09.2010 был уволен с с выходом в отставку по выслуге лет. В день увольнения он не получил окончательного расчета и трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена истцу из г.(...) 07.10.2010 и им получена 13.10.2010г. С 23.08.2010 он находился по месту своего жительства и у ответчика имелась возможность выяснить его мнение по порядку получения им трудовой книжки. После увольнения он искал работу, вакансий было много, однако, в связи с тем, что ему не выдали своевременно трудовую книжку, он был лишён возможности трудиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за 17 рабочих дней (с 21.09.2010 по 13.10.2010) в размере (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Миронов С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что выдать истцу трудовую книжку в последний день работы было невозможно, поскольку истец в этот день находился в отпуске и его место нахождения было неизвестно. В день увольнения истцу из г.(...) было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её направление по почте. 21.09.2010 истец сообщил о нахождении его на больничном. 04.10.2010 от него поступило заявление о направлении ему по почте трудовой книжки, которая была направлена ответчиком 06.10.2010. Невозможность трудоустроится в связи с отсутствием трудовой книжки истцом не доказана.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора, т.е. 20.09.2010. Местом исполнения его трудовых обязанностей являлся г.(...), где расположено структурное подразделение ответчика, поэтому направленное 20.09.2010 вместо трудовой книжки уведомление о необходимости её получить в г.(...), противоречит обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку. Истец не отказывался от получения трудовой книжки, а принимал меры к её истребованию, что подтверждается его требованием от 23.09.2010. Полагает недостоверным доказательством справку и распечатку компьютерного учета входящей корреспонденции о том, что к ответчику не поступало и не регистрировалось каких-либо обращений истца в период с 23.09.2010 по 03.10.2010. По причине отсутствия трудовой книжки истец не мог подать документы для участия в конкурсах на замещение должностей государственной службы. Этим ответчик лишил его в период с 21.09.2010 по 13.10.2010 возможности трудиться. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.4 ст.84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По делу установлено, что истец с 03.08.2007 работал в должности (...) 20.09.2010 был уволен в отставку в связи с выходом на пенсию на основании приказа Генерального прокурора РФ от 20.09.2010 (...) 30.06.2010 истцу на основании приказа Прокуратуры РК (...) был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 05.07.2010 по 24.08.2010, который в связи с его болезнью приказом (...) от 13.08.2010 был продлен по 20.09.2010.

10.08.2010 истец подал рапорт, которым просил уволить его из органов прокуратуры 20.09.2010, т.е. последний день работы истца совпадал с днем окончания его отпуска и являлся не рабочим. При этом отдел кадров ответчика находится в г.(...), сотрудники кадровой службы в г.(...) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности выдать истцу трудовую книжку в последний день его работы, т.к. истец находился в отпуске вне своего рабочего места. 20.09.2010 ответчик направил в адрес истца обращение о необходимости получить трудовую книжку в кадровой службе г.(...) или дать согласие на её отправку по почте. Данное уведомление получено истцом 24.09.2010.

Эти действия ответчика соответствовали требованиям Трудового Кодекса РФ, поскольку работодатель в день увольнения истца направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в г.(...) либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не имелось. С момента направления истцу уведомления о получении трудовой книжки, согласно положениям ст.84.1 ТК РФ, ответчик не несет ответственность за последствия, связанные с её несвоевременным получением.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик своими действиями привел к ущемлению прав истца. Доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться, вследствие несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, не представлено.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель вправе направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовая книжка истца хранилась в прокуратуре РК в г.(...) и работник был вправе ее там своевременно получить.

Заявление истца о направлении трудовой книжки по почте поступило в адрес ответчика 04.10.2010, что было сделано 06.10.2010, т.е. без нарушения сроков, предусмотренных трудовым законодательством.

Также является несостоятельным довод истца о том, что в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, истец не имел возможности трудиться, поскольку сведений об обращении истца к какому-либо конкретному работодателю и об отказе в предоставлении работы по основанию отсутствия трудовой книжки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 26 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.