признание права собственности для приватизации

Судья Юшкова С.П.

№ 33-791/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Куганаволокского сельского поселения на решение Пудожского районного суда РК от
28 января 2011 года по иску ЛЕОНТЬЕВА Н.А. к Администрации Пудожского муниципального района РК, ФГУ «Национальный парк «Водлозерский» о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя соответчика Администрации Куганаволокского сельского поселения Жукова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Леонтьевой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ему 26.02.1987 решением профсоюзного комитета Водлозерского рыбозавода был предоставлен жилой дом. 23.03.1995 получен ордер на вселение, выданный Куганаволокской сельской администрацией. На предприятии ему были выделены строительные материалы, в дальнейшем дом был поставлен на баланс Водлозерского рыбозавода, затем МП «Э» и ФГУ «Национальный парк «Водлозерский». В 2009 году истец решил приватизировать дом, однако администрация ФГУ НП «Водлозерский» выдала справку о том, что дом на его балансе не состоит. Просил администрацию Куганаволокского сельского поселения принять в собственность жилой дом, поскольку он находится на территории сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева И.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ФГУ «Национальный парк «Водлозерский» Пахомов И.А. иск поддержал и пояснил, что до 2007 года спорный дом находился у них на балансе. 05.12.2007 распоряжением ТУ Росимущества по РК имущество, в том числе и указанный жилой дом, передано в собственность МО «Пудожский муниципальный район» на основании акта приема-передачи от 28.12.2007.

Представитель Администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, поскольку Администрация Пудожского муниципального района РК не является надлежащим ответчиком.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация Куганаволокского сельского поселения, представитель которой Жуков В.Г. иск не признал и пояснил, что сельское поселение не может быть собственником спорного жилого дома, так как к ним с вопросом о принятии дома в собственность никто не обращался. Дом истца не попадает под категорию социального использования для обеспечения малоимущих граждан на условиях договора социального найма.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в РК в судебное заседание не явился, иск поддержал.

Суд иск удовлетворил. Обязал Администрацию Куганаволокского сельского поселения принять в муниципальную собственность поселения вышеуказанное жилое помещение в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С таким решением не согласен соответчик. В кассационной жалобе Глава Куганаволокского сельского поселения указывает, что спорный дом не может относиться к жилому фонду социального использования, а потому не может быть принят в собственность. Судом не определено кто в настоящий момент является собственником спорного дома, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.50 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По делу установлено, что истцу как работнику рыбозавода решением профсоюзного комитета от 26.02.1987 был выделен дом для строительства семейным подрядом. Дом был построен в 1987 году и используется им для проживания. 23.03.1995 Куганаволокской сельской администрацией истцу был выдан ордер. До 2007 года вышеуказанный жилой дом находился в федеральной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за ГУ «Национальный парк «Водлозерский».

Согласно положениям ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», имущество, находящееся в федеральной собственности (в т.ч. и спорный дом), подлежало передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В связи с чем, 05.12.2007 ТУ Росимущества по РК принято распоряжение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Национальный парк «Водлозерский», в собственность муниципального образования «Пудожский муниципальный район». Согласно приложению к распоряжению в собственность муниципального района передавались жилые дома, расположенные в деревне Куганаволок Пудожского района, в том числе жилой дом №(...), в котором проживает истец с семьей. 28.12.2007 акт приема-передачи имущества был утвержден ТУ Росимущества по РК.

Согласно сведениям регистрационной службы в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав, ограничений (обременении) прав на спорный жилой дом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Куганаволокского сельского поселения. Администрация поселения должна решить вопрос о принятии в собственность муниципального образования спорного жилого дома. В силу положений ст. 50 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципального района не может находиться жилой фонд.

Доводы жалобы о том, что дом, в котором проживает истец, не относится к жилому фонду социального использования и не может быть принят в собственность соответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.