Судья Коваленко В.В. Дело № 33-707/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Метажянца Т.Г,, в интересах которого действует Лобов А.Ю., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Абрамовского Г.И. Тузову Ю.Л., полагавшую определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамовский Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Р.», Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия Х руб., утрату товарной стоимости в размере Х руб., в счет возмещения убытков Х руб., упущенную выгоду в размере Х руб., расходы за составление отчета о рыночной величине утраты товарной стоимости в размере Х руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.
16.02.2011 г. от представителя истца Тузовой Ю.Л., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на имущество ответчика Метажянца Т.Г. в пределах суммы иска Х руб., находящееся по адресам проживания ответчика Метажянца Т.Г.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года ходатайство удовлетворено. Судья наложил арест на имущество, принадлежащее Метажянцу Т.Г., в пределах суммы иска Х руб., находящееся в квартире по адресам проживания Метажянца Т.Г.: г. К., ул. К., д.Х; г. К., ул. Ф., д.Х, кв. Х.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Считает, что принятые судьей обеспечительные меры являются несоразмерными. Также указывает, что вина Метажянца Т.Г. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, имеется спор, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. инятые судьей обеспечительные меры являются несоразмерными. Также указывает, что вина Метажянца Т.Г. в дорожно-транспортном п
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, Абрамовский Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Р.», Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия Х руб., утрату товарной стоимости в размере Х руб., в счет возмещения убытков Х руб., упущенную выгоду в размере Х руб., расходы за составление отчета о рыночной величине утраты товарной стоимости в размере Х руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб.
16.02.2011 г. от представителя истца Тузовой Ю.Л., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на имущество ответчика Метажянца Т.Г. в пределах суммы иска Х руб., находящееся по адресам проживания ответчика Метажянца Т.Г.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.
Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Довод жалобы о том, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, поскольку доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Необоснованным является довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Метажянца Т.Г,, в интересах которого действует Лобов А.Ю., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: