Судья Чеглаков Л.Л. Дело № 33-829/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мерзлякова С.Б. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2005 г. с Мерзлякова С.Е. в пользу Григорьева В.И. взысканы Х руб. в счет погашения долга по договору займа, Х руб. проценты за пользование договором займа и возврат госпошлины в сумме Х руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 2-1610 от 07.07.2005 г., который был передан на исполнение в Службу судебных приставов по О. району, где находился на исполнении до 15.06.2006 г. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2006 г. исполнительный лист был возвращен Григорьеву В.И. вместе с постановлением. Остаток долга по исполнительному листу составляет Х руб. До настоящего времени заявитель не знал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено. Узнал об этом в декабре 2010 года, когда обратился в Службу судебных приставов по О. району, где получил копии постановлений. Прописан Григорьев В.И. по адресу: г. О., ул. М., д.Х, но фактически там не проживал в период с 2005 года по 2006 год. В феврале 2007 года дом № Х по ул. М. в г. О. сгорел и заявитель переехал жить на ул. У. В результате пропущенного срока Григорьев В.И. не может взыскать с Мерзлякова С.Е. остаток долга в размере Х руб.
В судебном заседании представитель Григорьева В.И. Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Должник Мерзляков С.Е. и представитель отдела судебных приставов по О. району УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявлению не представили.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года заявление удовлетворено. Суд восстановил Григорьеву В.И. срок для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1610 от 07.07.2005 г. о взыскании с Мерзлякова С.Е. в пользу Григорьева В.И. Х руб. в счет погашения долга по договору займа, Х руб. проценты за пользование договором займа и возврата госпошлины в сумме Х руб.
С определением суда не согласен Мерзляков С.Е. В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании по заявлению Григорьева В.И. не знал, так как повестку получил уже после судебного заседания, которое назначено было на 28.01.2011 г. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из представленных материалов дела, Григорьев В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2005 г. о взыскании с Мерзлякова С.Е. в пользу Григорьева В.И. Х руб. в счет погашения долга по договору займа, Х руб. проценты за пользование договором займа и возврат госпошлины в сумме Х руб.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу ч. 3 данной нормы закона лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из представленных материалов дела, заявление поступило в суд 17 января 2011 г. л.д. 2), дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 28 января 2011 г. на 11 часов л.д. 1). В судебное заседание явился представитель заявителя, Мерзляков С.Е. в судебное заседание не явился.
Как усматривается из материалов дела, повестка с извещением о слушании дела была направлена Мерзлякову С.Е. 26.01.2011 г., а вручена 31.01.2011 г., что подтверждается отметкой на почтовом отправлении л.д.11).
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Мерзлякова С.Е., при этом Мерзляков С.Е. надлежащим образом не был извещен судом о разбирательстве дела 28 января 2011 г
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: