Судья Сутягина Е.М. Дело № 33-687/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривилевой Т.А. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривилева Т.А. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на жилое помещение. В период рассмотрения дела Кривилева Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила запретить М. вносить изменения в Постановление Правительства Республики Карелия № 218-П от 21.10.2008 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района».
Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Кривилева Т.А., ссылается на то, что выводы судьи приняты без учета обстоятельств, которые имеют существенное значения для разрешения дела. Считает неправильным вывод судьи о том, что истцом не указаны мотивы принятия обеспечительных мер. Для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило решение Совета Мийнальского сельского поселения от 03 февраля 2011 года № 35, которое касается изменения правового статуса квартиры № Х в доме № Х по ул. В. на ст. Н.. Также считает, что изменение правового статуса спорной квартиры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Кривилева Т.А. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на жилое помещение. Просила признать право собственности на квартиру № Х в доме № Х. по ул. В. на станции Н. Л. района. Впоследствии изменила свои требования, указав, что спорная квартира имеет номер Х.
Представитель ответчика Глава М. Тимина Г.И. в отзыве на исковое заявление указала, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности согласно Постановлению Правительства Республики Карелия № 218-П от 21.10.2008 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района». Указанным Постановлением в муниципальную собственность переданы все квартиры данного дома, кроме квартир №№ Х. Однако, по утверждению Главы Мийнальского сельского поселения, впоследствии было установлено, что при передаче имущества в ведение поселения были перепутаны номера квартир. Приватизированными квартирами, не находящимися в муниципальной собственности, являются квартиры №№ Х
ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в суд представлена информация о том, что в указанном многоквартирном доме приватизированы квартиры №№ Х, представлены копии договоров приватизации.
Ответчиком по делу заявлены встречные исковые требования. В суд представлена копия решения Совета Мийнальского сельского поселения № 35 от 03 февраля 2011 года «О внесении изменений и дополнений в решение XIV сессии I созыва Совета Мийнальского сельского поселения от 02 октября 2007 года № 2 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района в муниципальную собственность Мийнальского сельского поселения». Пункт 83 приложения № 1 изложен в новой редакции, согласно которой в собственность Мийнальского сельского поселения предлагается передать жилой дом по адресу: ст. Н., ул. В., д.Х., за исключением квартир №№ Х.. Согласно п. 2 указанного выше решения от 03 февраля 2011 года оно подлежит направлению в Министерство по природопользованию и экологии РК для внесения изменений в Постановление Правительства РК № 218-П от 21 октября 2008 года.
В период рассмотрения дела Кривилевой Т.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила запретить Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия вносить изменения в Постановление Правительства Республики Карелия № 218-П от 21.10.2008 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района».
Отказывая Кривилевой Т.А. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных истцом мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривилевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: