Судья Витухина О.В. Дело № 33-805/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Фаткуллиной Л.З., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дмитриева В.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, представителя Дмитриева В.С. Школьникову Л.Н., поддержавшую жалобу, представителя Дмитриевой Е.В. Кутузову С.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление мотивировано тем, что по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2010 года с Дмитриева В.С. в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы судебные расходы по делу в сумме Х руб. В связи с тем, что ежемесячное денежное содержание составляет Х руб., а также учитывая, что заявитель несет расходы по содержанию жилья в размере Х руб., а также исполняет кредитные обязательства перед банками «Р.», «У.» на общую сумму Х руб., просит предоставить рассрочку по погашению указанного долга путем оплаты ежемесячно по Х руб., в течение 6 месяцев.
Заявитель в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель Варфоломеев И.А., действующий по ордеру, заявление поддержал по доводам, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Кутузова С.В., действующая по доверенности, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласна, пояснила, что не представлено доказательств невозможности единовременного погашения долга. Кроме того, указала, что доводы, приведенные заявителем, не являются основанием для предоставления рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель Семина Л.А. пояснила, что по исполнительному листу Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство 19.01.2011 г. С целью проверки имущественного положения должника направлены в соответствующие организации запросы, на сегодняшний день имеется информация о наличии у ответчика транспортного средства.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен Дмитриев В.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание его имущественное положение, а именно то, что денежное содержание заявителя составляет Х руб., имеются кредитные обязательства перед банками, а также имеются расходы по содержанию жилья. Указанные обстоятельства не позволяют единовременно исполнить определение суда от 08.11.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов решением Петрозаводского городского суда от 21.06.2010 г., вступившим в законную силу 03.08.2010 г., отказано в иске Дмитриева В.С. к Дмитриевой Е.В. о передаче ему ребенка и взыскании алиментов. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2010 г. с Дмитриева В.С. в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы судебные расходы по делу в сумме Х руб. Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и 19.01.2011 г. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время определение суда не исполнено.
Дмитриев В.С. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, а также учитывая, что у должника в собственности находится транспортное средство, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что уважительных причин неисполнения определения суда Дмитриевым В.С. суду не представлено, и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: