Судья Пуцыкина Н.Ю. Дело № 33-788/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидякин А.В. обратился в суд с иском к А. по тем основаниям, что по решению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2010 г. А. обязана предоставить Сидякину А.В. благоустроенное жилое помещение на территории г. П., общей площадью не менее 45 кв.м., на семью из трех человек.
22.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истцу известно, что в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. Т., д.Х, кв. Х. На вышеуказанное жилое помещение ответчиком с ОАО «П.» заключен договор аренды № 46-6 от 15.03.2006 г. и дополнительное соглашение от 10.03.2010 г. Считает, что заключение договора аренды является незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ по договору аренды могут предоставляться жилые помещения коммерческого использования. На основании изложенного просит признать недействительным договор аренды, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. Т., д.Х, кв. Х, на условиях социального найма. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры, просит наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. П., ул. Т., д.Х., кв. Х., запретив ответчику распоряжаться указанным имуществом в любой форме.
Определением судьи Питкярантского городского суда ходатайство удовлетворено. Судья наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. П., ул. Т., д.Х, кв. Х, и запретил распоряжаться указанным имуществом до разрешения дела по существу.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что Администрацией проводятся работы по расторжению договора аренды, принято решение, что после завершения процедуры расторжения договора спорная квартира предоставляется Н.. по исполнительному листу № 2-154 от 09.04.2010 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме спорной квартиры на заседании комиссии по жилищным вопросам при А. таким же образом предоставляются квартиры №№ Х в доме № Х по ул. Т. в г. П. другим гражданам, имеющим исполнительные листы о предоставлении жилья. При этом судебные решения о предоставлении жилья этим гражданам состоялись ранее, чем судебное решение по Сидякину А.В. Считает, что судьей ошибочно приняты обеспечительные меры на основании доводов истца, так как ему было известно о проведении Администрацией работ по расторжению договора аренды, а также по предоставлению указанной квартиры по установленной очередности.
В возражениях на частную жалобу Сидякин А.В. просит оставить определение судьи без изменения, ссылаясь на то, что решение комиссии по жилищным вопросам от 24.01.2011 г. о предоставлении спорной квартиры Н. не является решением органа местного самоуправления. Также указывает, что отсутствует уведомление Н.. о принятом комиссией решении, которое должно было быть направлено в течение трех рабочих дней с момента его принятия, не приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, так как непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как усматривается из представленных материалов дела, Сидякин А.В. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора аренды и предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что по решению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2010 г. А. обязана предоставить Сидякину А.В. благоустроенное жилое помещение на территории г. П., общей площадью не менее 45 кв.м., на семью из трех человек. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцу известно, что в муниципальной собственности П. находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. П., ул. Т., д.Х, кв. Х. На вышеуказанное жилое помещение ответчиком с ОАО «П.» заключен договор аренды № 46-6 от 15.03.2006 г. и дополнительное соглашение от 10.03.2010 г.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при А. от 24.01.2011 г. принято решение о том, что после завершения процедуры расторжения договора квартира, расположенная по адресу г. П,, ул. Т., д.Х, кв.Х, общей площадью 65 кв.м., предоставляется Н. в исполнение исполнительного листа № 2-154 от 09.04.2010 г., на основании которого 06.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство.
Согласно определению Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.08.2009 г. л.д.13-14) о разъяснении судебному приставу-исполнителю порядка исполнения решения суда предоставление жилых помещений гражданам по исполнительным документам осуществляется в порядке очередности поступления исполнительных листов на исполнение.
Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа о возложении обязанности на А. по предоставлению Сидякину А.В. на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения на территории г. П., общей площадью не менее 45 кв.м., возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.09.2010 г., то есть позже, чем другие взыскатели предъявили исполнительные листы в отдел судебных приставов на исполнение, а также учитывая, что спорная квартира решением заседания комиссии по жилищным вопросам при А. предоставлена Н. судебная коллегия считает, что выводы судьи о принятии мер по обеспечению иска являются преждевременными.
Таким образом, достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 361 ГПК РФ коллегия считает необходимым определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того судья допустила описку, указав год вынесения определения 2010 вместо 2011. Эту описку коллегия считает возможным исправить, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исправить описку в определении, указав вместо 2010 года 2011 год.
Определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Сидякина А.В. о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий:
Судьи: