Судья Точинов С.В.
№ 33-674/2011г.
“11” марта 2011 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Колбасовой Н.А. | |
при секретаре | Зариповой Е.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Пудожского районного суда РК от 20 января 2011 года по заявлению МАКЕЕВА Р.Н. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда .
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 10.10.2010 он направил в Госинспекцию труда жалобу о нарушении его трудовых прав Прокуратурой , как работодателем, так и её руководителем - прокурором . 10.12.2010 Государственная инспекция труда в отказала заявителю в проведении проверки Прокуратуры . Заявитель просил признать незаконным данный отказ и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение путем проведения инспекционной проверки.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Представитель инспекции Богданов А.Л. жалобу не признал и пояснил, что 15.10.2010 заявитель обращался по электронной почте с заявлением о нарушениях трудового законодательства. 21.10.2010 ему был направлен ответ, а после получения заявления почтой ответ был направлен вновь. Полагал, что действующим законодательством исключается проведение проверок в отношении прокуратуры за исключением проверок вышестоящими прокурорами.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что он имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своих трудовых прав, в т.ч. обращаться в федеральную службу по труду, которая уполномочена проводить инспекционную проверку по жалобе работника прокуратуры, поскольку действующим законодательством запреты по обращению работником прокуратуры за защитой своих трудовых прав не установлены. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что заявитель обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда и просил провести проверку исполнения трудового законодательства в деятельности Прокуратуры и прокурора с привлечением по итогам проверки указанных лиц к административной и дисциплинарной ответственности.
21.10.2010 на обращение заявителя Госинспекцией труда был дан ответ об отсутствии полномочий по проведению надзорно-контрольных мероприятий по вопросам прохождения заявителем службы в органах прокуратуры.
При разрешении данного спора суд правильно истолковал положения ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которым любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.
В соответствии с п.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ №70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» органами прокуратуры подлежат проверке обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратур административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушение ими требований Присяги прокурора (следователя).
На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством установлены ограничения по кругу лиц, правомочных к проведению проверок в отношении органов прокуратуры и ее работников, как обладающих соответствующим специальным статусом, а любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного работником (учреждением) прокуратуры, относится к исключительной компетенции вышестоящих органов прокуратуры, в связи с чем, у Государственной инспекции труда отсутствовали правомочия по проведению проверки на основании обращения заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что федеральная служба по труду имеет право проводить проверку Прокуратуры , не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не влияют на принятое судебное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пудожского районного суда РК от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: