Судья Овчинникова О.В. № 33-809/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Фаткуллиной Л.З., Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Харламова О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2011 года по иску Филимоновой Е.П., Карпина В.С. к ФГУ ЗКП по РК, Харламову О.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., пояснения Филимоновой Е.П., Карпина В.С., его представителя Филимонова А.П., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова Е.П., Карпин B.C. обратились с указанным иском к ФГУ ЗКП по РК. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в с. Д., проезд к участкам осуществляется по территории общего пользования, находится между земельными участками Кабановой Л.В. и Ф., по площади составляет около 250 кв.м. ФГУ ЗКП по РК в сентябре 2010 года на основании заявления Харламова О.В., представленной схемы расположения земельных участков, согласованной главой администрации с. Д., осуществила кадастровый учёт участка общей площадью 400 кв.м. с присвоением кадастрового номера ххх, куда вошел указанный проезд. При этом, Харламовым О.В. было повторно представлено постановление с. Д. от 15 мая 1996 года № хх о предоставлении ему в собственность земельного участка, в соответствии с которым ранее ему уже был предоставлен земельный участок. В настоящее время в государственном кадастре содержатся данные на этот участок, состоящий из двух его учётных частей, а именно участка площадью 150 кв.м. (номер ууу) и участка площадью 250 кв.м. (номер zzz), с разрешенным видом использования для «индивидуального жилищного строительства», что не соответствует его фактическому использованию. Согласно данным землеустроительного дела от 2009 года проход и проезд к участку Карпина B.C. предусмотрен посредством земель общего пользования, к участку Филимоновой Е.П. - через земельный участок Карпина B.C. Истцы просили вынести решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ххх.
Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кабанова Л.В., АДМСП, в качестве ответчика - Харламов О.В.
В судебном заседании Филимонова Е.П., её представитель по ордеру адвокат Гелахов Н.А., Карпин В.С., его представитель, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Филимонов А.П., заявленные требования поддержали, просили признать действия Харламова О.В. незаконными, обязать ФГУ ЗКП по РК исключить сведения об указанном земельном участке.
Представитель ФГУ ЗКП по РК, действующий по доверенности Тинькин К.Ю., полагал, что ФГУ ЗКП по РК не является ответчиком по делу, при этом, согласен, что заявленные сведения в отношении указанного участка подлежат исключению, поддержал требования, заявленные к Харламову О.В.
Ответчик Харламов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленном заявлении исковые требования не признал, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Прионежский районный суд.
Представитель третьего лица АДМСП, действующий по доверенности Пронин А.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Кабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Харламова О.В., связанные с повторным обращением в ФГУ ЗКП по РК с заявлением от 01 сентября 2010 года о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ххх с приложением постановления администрации с. Д. от 15 мая 1996 года № хх о передаче в собственность земельного участка площадью 0,04 га дополнительно к ранее существующему в м. Х., на основании которого уже был предоставлен земельный участок, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости содержатся под кадастровым номером nnn. На ФГУ ЗКП по РК возложена обязанность исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ххх. Взысканы с Харламова О.В. в пользу Филимоновой Е.П. расходы по государственной пошлине в размере ххх руб.
С таким решением суда не согласен ответчик Харламов О.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на пункт 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что суд не принял во внимание, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт сама по себе не порождает прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указывает, что суд не привёл мотивов относительно того, каким образом нарушены права истцов действиями Харламова О.В. Указывает, что иск принят судом к производству с нарушением правил об исключительной подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу с. Д., которые поставлены на государственный кадастровый учет: У Филимоновой Е.П. - участок с кадастровым номером sss, площадью ххх кв.м., у Карпина В.С. - участок с кадастровым номером qqq площадью ххх кв.м. Доступ к указанным земельным участкам истцов осуществляется через расположенный в центральной части кадастрового квартала земельный участок с кадастровым номером ddd.
Рядом расположен земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером nnn, государственный учет в отношении которого был осуществлен на основании заявки Харламова О.В. от 30 июня 2004 года. На основании договора купли-продажи данный земельный участок приобретен Кабановой Л.В. В последующем, 01 сентября 2010 года Харламов О.В. обратился с заявлением о внесения сведений о ранее учтенном земельном участке с выдачей кадастрового паспорта. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ххх, данный участок площадью 600 кв.м. состоит из двух частей zzz, площадью 250 кв.м. и ууу, площадью 150 кв.м. Как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале с номером hhh от 13 августа 2010 года № ххх земельный участок с кадастровым номером zzz расположен рядом с участками истцов.
При этом, в обоих случаях Харламов О.В. представил в качестве правоустанавливающего документа - постановление администрации с. Д. от 15 мая 1996 года № хх о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,04 га дополнительно к ранее существующему в м. Х.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Харламов О.В. в сентябре 2010 года, обращаясь в ФГУ ЗКП по РК с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке с номером ххх), повторно представил в качестве правоустанавливающего документа указанное выше Постановление, на основании которого ему уже был предоставлен земельный участок, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости содержатся под номером nnn, суд обоснованно признал эти действия Харламова О.В. незаконными.
Таким образом, судебная коллегия также соглашается с решением суда об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ххх.
Доводы кассационной жалобы Харламова О.В. относительно того, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт сама по себе не порождает прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае установлено, что в результате неправомерных действий данного ответчика в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении данного спора основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривается наличие спора о праве на земельный участок, следовательно, данный спор рассмотрен по месту нахождения ФГУ ЗКП по РК в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 февраля 2011года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: