Судья Глушенко Н.О.
№ 33 – 700-2011
11 марта 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Билавича М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года по заявлению Билавича М.В. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Шамедзько А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Решением Петрозаводского городского суда от 21.09.2010г. удовлетворен иск Стендера И.А. о взыскании суммы займа, и в его пользу с Билавича М.В. взыскано (...) руб. Билавич М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, указывая, что взысканная сумма является для него значительной, поскольку заработная плата по месту работы составляет в ООО ХХ.ХХ.ХХ. (...) руб., иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не имеет.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о слушании дела. Представитель заявителя Блинов А.Ю. поддержал заявленные требования.
Взыскатель Стендер И.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Евстифеева Н.В. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска Симонович М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен Билавич М.В. В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что сумма взыскания является значительной, т.к. заработная плата по месту работы в ООО ФИО11 составляет (...) рублей. Имущества, иных источников дохода, достаточного для удовлетворения требований взыскателя ответчик не имеет. Полагает необоснованным вывод суда о том, что получаемая заработная плата не является для ответчика единственным источником дохода.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить его способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 21.09.2010г. с Билавича М.В. в пользу Стендера И.А. взыскана сумма займа в размере (...) руб. и (...) руб.-судебные расходы (возврат госпошлины). Взыскатель предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист и 17.01.2011г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.
Суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 21.09.2010г., исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда заявителю на пять лет понизит эффективность вынесенного судом решения.
Кроме того, суд правильно указал, что из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011г. наложен запрет на принадлежащие должнику транспортные средства: автомашину «(...)», регистрационный номер (...), и автомашину «(...)», регистрационный номер (...)
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи