Судья Сыромятников А.В. № 33-720/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по иску Романова С.В. к ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирных домов несостоявшимся, прекращении управления многоквартирными домами и передаче имеющейся документации собственникам помещений многоквартирных домов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Мамченкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в домах № ХХ по (...) и № ХХ по (...) в (...) прошли общие собрания собственников помещений. На собрании принято решение: выбрать способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление многоквартирными домами собственниками помещений. Уполномоченным лицом от имени собственников выбран Романов С.В., который оспорил решение общего собрания собственников жилых помещений указанных жилых домов от ХХ.ХХ.ХХ. года, указав в заявлении на допущенные при проведении собрания недостатки. Просил признать собрание собственников от ХХ.ХХ.ХХ. г. несостоявшимся и прекратить управление многоквартирными домами № ХХ по (...)(...)(...) и № ХХ по (...) в г.(...) ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», обязать ответчика передать имеющуюся документацию собственникам домов.
Судом в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований по делу были привлечены собственники жилых помещений в многоквартирных домах № ХХ по (...)(...)(...), № ХХ по (...) в г.(...), а также администрация Олонецкого городского поселения, Олонецкое Сельпо, Министерство внутренних дел Республики Карелия.
В судебное заседание истец Романов С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании Романов С.В. пояснил, что он узнал о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ХХ.ХХ.ХХ. года только в ХХ.ХХ.ХХ. года. ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» оказывала услуги собственникам помещений указанных многоквартирных домов до марта 2009 года. В квитанциях об оплате предоставляемых услуг изменения управляющей организации в 2009 году и в 2010 году не было.
В судебном заседании представитель истца, одновременно третье лицо как собственник жилого помещения и представитель третьего лица по делу Олонецкого Сельпо Бакулина В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» Мамченков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил шестимесячный срок для подачи иска по обжалованию решений указанного общего собрания.
Представитель Олонецкого городского поселения Масаева Е.А. в судебном заседании указала, что оставляет вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Третьи лица по делу без заявления самостоятельных требований Ерофеева Г.И. и Дмитриева Н.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что им было неизвестно о проведении вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирных домов.
От третьих лиц, без заявления самостоятельных требований по делу: Дробышевской Н.Б., Романовской Л.Л., Пекшиевой П.М., Негрий Л.В., Онуева В.А., Сорокиной В.А., Ильиной П.И., Барыгиной Р.Д., Гридина Г.Р., Капелюш Л.Б., Мишкина В.А., Михайловой Н.В., Мишкевич Н.И., Дробышевской Л.С., Антипова А.В., Гелагаева Ш.С., Потапова А.Н., Кудельниковой Е.В., Васильева Н.С., Гусева В.Л., Семенова Л.П., Яшениной Л.Н., Баженовой Т.В., Большаковой С.Н., Жуковой Е.В., Назарова С.А., Каноева П.Л., Корольковой Л.М., Чеботаревой Л.М., Ефимовой А.П., Ляховой В.Д., Калининой Н.Н., Калининой Е.И., Сергеевой О.А., Четчуевой Н.Л., Седовой И.И., Загорского О.В., Токко С.А., Сатырева В.Н. поступили заявления, согласно которых заявленные истцом исковые требования они поддерживают.
Остальные участники процесса - третьи лица собственники помещений в многоквартирных домах № 32 по ул. Урицкого и № 18 по ул. Карла Маркса в г. Олонец в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № ХХ по (...)(...)(...) и № ХХ по (...)(...)(...) в (...)(...)(...) от ХХ.ХХ.ХХ. года несостоявшимся. Прекращено управление многоквартирным домом № ХХ по (...)(...)(...) в (...)(...)(...) ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в пользу Романова С.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере ХХ рублей.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи жалобы в суд, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; указывает на описку в дате решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истец обратился в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от ХХ.ХХ.ХХ. г. несостоявшимся, прекращении управления многоквартирными домами и передаче имеющейся документации собственникам помещений многоквартирных домов ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть с пропуском шестимесячного срока.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирных домов и, в том числе истца о предстоящем проведении собрания. Указанная управляющая компания управляла многоквартирным домом с ХХ.ХХ.ХХ. года, в связи с чем после ХХ.ХХ.ХХ. для собственников жилых помещений не последовало каких-либо изменений в оформлении договорных отношений с ответчиком.
При таких обстоятельствах срок обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов Романовым С.В. суд признал не нарушенным. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы ответчика не может служить поводом для отмены решения суда.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, которое правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 указанного Кодекса решение по вопросам, поставленным на голосование (за исключением предусмотренных п. 1-3.1 части 2 ст. 44 данного Кодекса), принимается большинством от общего числа голосов собственников, принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе для тех собственников, кто не участвовал в голосовании.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентирован статьей 47 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом, ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» занималось управлением и обслуживанием указанных многоквартирных домов с ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. у ответчика заканчивался срок управления многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по (...) и № ХХ по (...) в (...).
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования были допущены многочисленные существенные нарушения норм жилищного законодательства, такие как: отсутствие извещения о проведении общего собрания, неправильное оформление бюллетеней и другие, подробно изложенные в судебном решении, что явилось законным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении.
Приложенная к жалобе копия газетного объявления о проведении ХХ.ХХ.ХХ. года собрания собственников жилья о выборе способа управления многоквартирными домами в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. г. заканчивается срок действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», свидетельствует лишь о том, что вопрос перезаключения договора с управляющей компанией подлежал разрешению в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что свидетель У. А.В. показал, что Дмитриева Н.А. была инициатором собрания, не опровергает ее пояснения об обстоятельствах подписания ею некоторых документов без наличия инициативы по проведению собрания. В связи с этим указанный довод также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Допущенная судом описка в дате решения Олонецкого районного суда РК «19 января 2010 года» вместо «19 января 2011 года», не влияет на законность судебного решения, но влечет ее устранение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 200, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в дате вынесения решения суда, заменив слова «19 января 2010 года» на «19 января 2011 года».
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: