Судья Антипина Н.Н. №33-737/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Ану Р.С., ООО «ЭкОйЛ Лес», обществу с ограниченной ответственностью «АВ Систем» о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца Сенокосова А.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Соломенский лесозавод» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что Ан Р.С., являющийся участником ООО «ЭкОйЛ Лес» и ООО «АВ Систем», имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием организовал получение от имени вышеназванных обществ: от ЗАО «Соломенский лесозавод» денежных средств под видом договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей; от ХХ.ХХ.ХХ. - в размере ХХХХ рублей под 14 % годовых; от ЗАО «АСПЭК-Лес» под видом договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. - в размере ХХХХ рублей под 14 % годовых. Во всех указанных случаях полученные денежные средства в указанный срок ответчик не возвратил, использовав их в личных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда РК от 08.04.2010 г., которым Ан Р.С. признан виновным в совершении преступлений и осужден. Истец просил взыскать с ответчика Ана Р.С. имущественный вред в сумме ХХ рублей и проценты за пользование денежными средствами из расчета 14 % годовых.
09.09.2010г. истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до ХХ рублей л.д. 124 т. 1).
Определением от 29.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭкОйЛ Лес», ООО «АВ Систем» л.д. 187 - 189 т. 1).
Представители истца Сенокосов А.Н. и Тимофеев А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ответчиками не исполнены взятые обязательства по возврату займов и процентов за пользование денежными средствами.
Ан Р.С. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, нахождения в Областной больнице им. Газа (расписка в деле).
Представитель Ана Р.С. - Ан В.Р., действующий по доверенности л.д. 131), уточненный иск не признал и пояснил, что договоры займа были заключены юридическими лицами, которые и должны являться надлежащими ответчиками по делу. Полагает, что истцом пропущен срок предъявления иска к Ану Р.С. как к поручителю.
Представители ООО «ЭкОйЛ Лес», ООО «АВ Систем» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по юридическим адресам.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ана Р.С. в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» материальный ущерб в размере ХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ рублей ХХ копеек. Взыскал солидарно с Ана Р.С., ООО «АВ Систем» в пользу ЗАО «Соломенский лесозавод» основной долг по договорам займа в размере ХХ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ рублей. Иск ЗАО «Соломенский лесозавод» к ООО «ЭкОйЛ Лес» оставлен без удовлетворения. Взыскал с Ана Р.С., ООО «АВ Систем» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину по ХХ рублей с каждого.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе, указывая на незаконность решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены доказательствами и материалами, рассмотренными в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика ЗАО «Соломенский лесозавод» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ана Р.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. ООО «АСПЭК-Лес» заключил с ООО «АВ Систем» договор займа № ХХ, во исполнение которого последнее получило ХХ миллионов рублей сроком на ХХ.ХХ.ХХ.. От имени ООО «АВ Систем» данный договор был подписан генеральным директором Аном Р.С.
ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «Соломенский лесозавод» заключило с ООО «АВ Систем» договор займа № ХХ, во исполнение которого последнее получило ХХ миллионов рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ.. От имени ООО «АВ Систем» данный договор был подписан директором Ан О.В.
ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «Соломенский лесозавод» заключило с ООО «ЭкОйЛ Лес» договор займа № ХХ, во исполнение которого последнее получило ХХ рублей сроком на ХХ.ХХ.ХХ.. От имени ООО «ЭкОйЛ Лес» данный договор был подписан директором Аном В.Р.
В соответствии с заключенными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним от ХХ.ХХ.ХХ. за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 14 % годовых.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.
В результате реорганизации путем слияния ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «АСПЭК-Лес», ЗАО «Карельская лесная группа» образовалось ЗАО «Соломенский лесозавод». В соответствии с пунктом 1.1 Договора о Слиянии от ХХ.ХХ.ХХ. к вновь образованному Обществу перешли все права и обязанности от реорганизованных обществ л.д. 97- 104).
В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ., Ан Р.С. признан виновным: по эпизоду хищения ХХ рублей по договору займа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Согласно данному приговору гражданские иски, заявленные ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «АСПЭК-Лес», переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. За вышеназванными предприятиями было признано право на удовлетворение данных исков л.д. 75, 76 т. 1).
Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать правомерный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Ана Р.С. обязанности по возмещению материального ущерба в размере ХХ рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом положений ст.ст. 323, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АВ Систем» и Ана Р.С., как поручителя, основного долга по договорам займа размере ХХ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ХХ рублей.
Довод жалобы ответчика о неправильности расчета процентов за пользование денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 14% годовых предусмотрена условиями договоров займа, дополнительными соглашениями к ним и вытекает из положений ст.809 ГК РФ.
Не является также основанием для отмены решения суда и довод жалобы ответчика о предъявлении иска с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений процессуального закона судом также не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ана Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: