Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-702/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Кабановой А.Н., ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2011 года по иску Кабановой А.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «С» об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Кабановой А.Н. и ее представителя Добровольской В.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителей ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа-Петрашкевич Л.С. и ООО «С»- Матвеева В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы истца и поддержавших жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования мотивированы тем, что истица Кабанова А.Н. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: (...), (...), (...), (...); она неоднократно обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой о проведении капитального ремонта квартиры, однако, ответчик полагает, что капитальный ремонт в квартире не требуется, истице необходимо самостоятельно провести текущий ремонт квартиры. В связи с этим истица просила суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт и устранить неисправности в квартире: в большой комнате - устранить трещины в стенах, провести замену полов и плинтусов, заменить оконный блок; в маленькой комнате- заменить оконный блок; в коридоре - устранить трещину в стене; в туалете - устранить отслоение штукатурки на стене, заменить унитаз, передвинуть канализационную трубу и унитаз ближе к стене.
B ходе судебного разбирательства представитель истца -Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт и устранить неисправности в квартире по адресу: (...), (...), (...), (...): в большой комнате - устранить трещины в стенах, провести замену полов и плинтусов, заменить оконный блок; в маленькой комнате - устранить трещину в стене и заменить оконный блок; в коридоре - устранить трещину в стене под дверью, трещину в полу под дверью; в туалете - устранить трещину на стене и отверстие в полу; на кухне - провести замену полов и плинтусов, оконного блока. Обязать ООО «Стандарт» устранить неисправности, допущенные при проведении работ в квартире по адресу: (...), (...), (...), (...): заменить унитаз в туалете, передвинуть канализационную трубу и унитаз в туалете ближе к стене. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере .... руб.
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ООО «С» и МУ «Ж».
В дальнейшем представитель истца- Добровольская В.А. вновь уточнила исковые требования. Просила суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу провести капитальный ремонт и устранить неисправности в квартире по адресу: (...), (...), (...), (...), а именно: заделать трещины в наружной стене большой комнаты; разобрать старые полы и оборудовать новые дощатые полы в кухне, прихожей, большой и маленькой комнатах с ремонтом по контуру помещений штукатурки с устранением трещин в ней и установкой новых плинтусов; демонтировать старые окна (3 штуки) и установить новые окна, при замене оконных блоков устранить трещины слева от окна в гостиной и спальне. В связи с проведением в 2009 году капитального ремонта дома просила суд обязать ООО «С» в течение одного месяца со дня вступления законную силу решения суда устранить недоделки по капитальному ремонту: заделать трещины в наружной стене большой комнаты; закрепить канализационные трубы в туалете, качественно заделать отверстие стояков и заменить унитаз. Кроме того, просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в размере ...., а также компенсацию морального вреда в размере .... руб.
В судебном заседании истица Кабанова А.Н. и ее представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что унитаз в туалете расположен в том же месте, что и до ремонта, однако, болты на унитазе не закручены до конца, в связи с чем унитаз вышел строя; письменных обращений в ООО «С» относительно замены унитаза со стороны истицы не было. Заявили ходатайство об отказе от исковых требований к МУ «Ж».
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика МУ «Ж».
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа -Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований. Пояснила, что работы по переборке полов относятся к работам текущего характера; собственники спорного жилого дома приняли решение о проведении капитального ремонта дома. Администрация Петрозаводского городского округа принимала все возможные меры для участия в капитальном ремонте дома, который был произведен в 2009 году.
Представитель ответчика ООО «С»- Матвеев B.C., действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что со стороны Общества истице предлагалось заключить мировое соглашение, от которого Кабанова А.Н. отказалась. Согласился с требованиями о закреплении канализационных труб в туалете и заделке отверстия стояков в туалете, выполнении работ по заделке трещин в наружной стене большой комнаты. Требования о замене унитаза не признал, поскольку с их стороны работы по снятию унитаза в квартире истицы не выполнялись; доказательств демонтажа унитаза со стороны истицы не представлено.
Представитель МУ «Ж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить в квартире Кабановой А.Н., расположенной по адресу: (...), (...), (...), (...), работы: по разборке старых полов и устройству новых дощатых полов в кухне, прихожей и комнатах с ремонтом по контуру помещений штукатурки с устранением трещин в ней и установкой новых плинтусов; демонтажу трех старых окон и устройством новых окон с устранением трещины в стене слева от подоконника в маленькой комнате - в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Обязал ООО «С» выполнить в квартире Кабановой А.Н., расположенной по вышеуказанному адресу, работы: по закреплению канализационной трубы в туалете; заделке отверстий стояков в туалете и заделке трещин в наружной стене большой комнаты - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскал в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., всего ...., с ООО «С» - судебные расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего ..... В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе истец Кабанова А.Н. просит решение суда изменить либо отменить с принятием нового решения. В обоснование ссылается на то, что в заключении ООО «И» указано, что унитаз мог выйти из строя по причине его переустановки или эксплуатации без крепления к полу; актом обследования помещения от 27.09.2010, составленным ООО «С», подтверждается факт снятия и установки унитаза, причины его повреждения. Полагает, что суд необоснованно не взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа компенсацию морального вреда, так как ответчик с 2008 года бездействует по вопросу о проведении капитального ремонта в квартире истицы, в связи с чем истица испытывает нравственные страдания, беспокойство, душевный дискомфорт. Полагает, что с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб., и Администрацию необходимо обязать выполнить в квартире работы: по разборке старых полов и устройству новых дощатых полов в кухне, прихожей, гостиной и спальне с ремонтом по контуру помещений штукатурки с устранением трещин в ней и установкой новых плинтусов; демонтажу трех старых окон и устройством новых окон с устранением трещины в стене слева от подоконника в гостиной и спальне.
В кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что работы по капитальному ремонту, которые суд обязал произвести Администрацию, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения; для непосредственного осуществления функций по обслуживанию муниципального жилого фонда и проведению ремонта капитального характера было создано МУ «З» (в настоящее время- МУ «Ж»). По завершению проведенного в 2009 году в доме истицы капитального ремонта, включавшегося в себя ремонт крыши, фасада, сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, был составлен акт приема выполненных работ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица Кабанова А.Н. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: (...), (...), (...), (...), на основании договора социального найма. Управление данным многоквартирным домом с 01.01.2008 осуществляет ООО «С».
По решению собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и по ходатайству управляющей организации ООО «С» дом был включен в региональную адресную программу капитального ремонта на 2008 - 2009 годы. В 2009 году специализированной строительной организацией ООО «М» был произведен ремонт дома (...), который включал в себя ремонт крыши, фасада, сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (канализации). По завершению ремонта, работы были приняты рабочей комиссией, о чем был составлен соответствующий акт.
Также установлено, что по результатам обращения Кабановой А.Н. в Государственную жилищную инспекцию РК государственным жилищным инспектором 09.02.2010 было выдано Администрации Петрозаводского городского округа предписание № 0087 о выполнении комплексного обследования жилого помещения квартиры (...) с целью определения необходимых ремонтных работ текущего и капитального характера, для обеспечения безопасного проживания.
По результатам комиссионного обследования квартиры ХХ, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме ХХ, проведенной 01.06.2010 специалистами Управления жилищного хозяйства, МУ «Ж», ООО «С», был сделан вывод о том, что управляющей компании ООО «С» в срок до 01.09.2010 необходимо произвести работы по наблюдению за установленным маяком, и в соответствии с рекомендациями проектной организации после завершения наблюдения выполнить работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев (у батареи центрального отопления). Перебор полов с заменой плинтусов, зачистку от старой краски с последующей окраской подоконников и оконных рам по всей квартире было рекомендовано выполнить нанимателю.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель имеет право: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; производить текущий ремонт жилого помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилфонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В Приложениях №№7,8 к Правилам, утвержденным постановлением Госстроя №170, содержатся Перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 08.11.2010 ООО «И», основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по разборке старых полов и устройство новых дощатых полов, демонтаж старых окон и установка новых окон относятся к работам капитального характера, выполнение которых следует возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа, а работы по закреплению канализационной трубы в туалете квартиры истицы, заделке отверстий стояков в туалете и заделке трещин в наружной стене большой комнаты следует возложить на управляющую компанию ООО «С», которая некачественно выполнила ремонтные работы в квартире истицы.
Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о замене унитаза, поскольку со стороны истицы, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что унитаз был поврежден при производстве ремонтных работ; кроме того, с момента завершения ремонта со стороны истицы в адрес ООО «С» заявлений и претензий в отношении поврежденного унитаза не поступало.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом судебного обсуждения, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Доводы кассационной жалобы Администрации также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Кабановой А.Н. и ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: