Судья Степанова Т.Г. № 33-782/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску Ершовой С.Е. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца-Евграфова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова С.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что принадлежащий ей автомобиль ...., застрахован по договору страхования транспортного средства от рисков ущерба и угона в страховой компании ОСАО «И». 26.06.2009 произошел страховой случай. В заявлении от 21.07.2009 истица просила выплатить страховое возмещение согласно отчету (калькуляции) эксперта ООО «А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства от ДТП, произошедшего 26.06.2009 по вине водителя автомобиля ...., составляет ..... За расчет ООО «А» истицей было оплачено .... руб. До настоящего времени страховая выплата истице не произведена. На основании изложенного истица просила взыскать с ОСАО «И» в свою пользу страховое возмещение в размере .... и расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены Ершов М.В., Никитаев Д.В., Крылов А.А., ЗАО «Банк», ООО «С».
Истица Ершова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы- Евграфов А.С, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «И»-Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично- в размере .....
Третье лицо Ершов М.В. в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Никитаев Д.В., Крылов А.А., ЗАО «Банк», ООО «С» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «И» в пользу Ершовой С.Е. страховое возмещение в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... коп.. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ОСАО «И» в пользу ИП ФИО 1 ...... Взыскал с Ершовой С.Е. в пользу ИП ФИО 1. .....
С решением суда не согласно ОСАО «И». В кассационной жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что страховая стоимость автомобиля, предусмотренная полисом, составляет .... руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате трех страховых событий, составляет .... руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 80% от страховой стоимости имущества, что дает основание для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» транспортного средства. Полагает, что удовлетворение судом требований истца в заявленном объеме приводит к неосновательному обогащению последнего, поскольку ликвидные остатки транспортного средства, подлежащие передаче страховщику в случае признания полной гибели имущества, остались в распоряжении страхователя. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу экспертизы, направленной на определение стоимости годных остатков автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2009 между истицей Ершовой С.В. и ОСАО «И» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб», «Угон» со страховой суммой в размере .... руб. со сроком действия с 12.03.2009 по 11.03.2010 в отношении автомобиля ..... Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № ХХ. Страховая премия в размере .... руб. уплачена своевременно.
Указанный договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Банк», с которым у истицы был заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Банк» истицей исполнены, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.
Также установлено, что в период действия указанного договора страхования имел место страховой случай, а именно: автомобиль истицы получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.06.2009 в 19 час. 05 мин. на (...) ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., Никитаева Д.В., неправильно выбравшего скорость движения и совершившего столкновение с автомобилем истца (наезд на стоящее ТС).
В соответствии с п.60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОСАО «И» от 07.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 01.03.2009, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 15 рабочих дней.
21.07.2009 Ершова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, однако выплата страхового возмещения истице не была произведена.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания к отказу в выплате ей страхового возмещения у ОСАО «И» отсутствуют.
При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованно исходил из данных, содержащихся в заключении судебной комиссионной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда комиссией экспертов, включающей в себя экспертов ООО «Т» и ИП ФИО 1
Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение данной комиссионной экспертизы от 15.11.2010 и отверг отчет ООО «А» от 28.07.2009, подробно изложены в решении суда, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, разрешая данный гражданский спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства и необходимости суммировать стоимость ремонта транспортного средства по трем ДТП, произошедшим с автомобилем истицы в период действия договора страхования, а именно 07.05.2009 и 26.06.2009. Как верно отмечено в решении, возможность сложения сумм страховых возмещений, подлежащих выплате по разным страховым случаям, Правилами не предусматривается ; напротив, согласно полису № ХХ, лимит страхового возмещения определяется по «каждому случаю», что по смыслу ст.23 Правил исключает возможность сложения сумм страховых возмещений по разным страховым событиям.
Также суд учел показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО 2, который составлял отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, пояснившего, что механические повреждения данному транспортному средству были причинены в трех ДТП, произошедших в разное время и оформленных тремя справками ГИБДД о ДТП.
Судом была дана правильная оценка и тому обстоятельству, что по факту страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю Ершовой С.Е. .... в ином ДТП 07.05.2009 и 26.06.2009 Петрозаводским городским судом РК принято решение от 11.05.2010, которым удовлетворен иск Ершовой С.Е. к ОСАО «И» о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., а решением Петрозаводского городского суда РК от 06.10.2010 в пользу Ершовой С.Е. взыскано страховое возмещение в размере .... руб. Указанные судебные решения вступили в законную силу.
Поскольку по установленному страховому событию размер страхового возмещения, определенного заключением комиссии экспертов от 15.11.2010 на момент проведения экспертного исследования составляет .... руб., что не превышает 75% страховой стоимости, определенной полисом страхования № ХХ в размере .... руб., оснований для производства расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в порядке п. 72 Правил страхования не имелось.
Вывод суда о том, что требования истицы Ершовой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, коллегия находит правильным.
Подлежащую взысканию с ОСАО «И» в пользу Ершовой С.Е. сумму страхового возмещения в размере .... руб. суд определил верно, и также верно, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, определил сумму, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных ею судебных расходов.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложены мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода. Оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, оно соответствует представленным доказательствам и требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «И» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: