Судья Мамонов К.Л. № 33-752/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 17.12.2010. В обоснование своего обращения заявительница ссылается на несогласие с данным судебным актом, поскольку состоявшееся в отношении истицы увольнение, которое она оспаривала в суде, незаконно.
В судебном заседании Громовая Т.Ф. заявление поддержала, высказавшись по сути трудового спора, разрешенного решением и определением суда от 23.09.2002.
Ответчик своего представителя в суд не направил.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о допущенных ранее при вынесении судебных постановлений по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальных нарушениях, введении в заблуждение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого их пересмотра являются только: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституций РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Судом установлено, что 17.12.2010 Петрозаводским городским судом РК постановлено определение об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 07.10.2010 об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 10.04.2009 об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Петрозаводского городского суда РК от 23.09.2002, которым Громовой Т.Ф. отказано в иске к АО «К» о взыскании заработной платы, и от 16.04.2007, которым Громовой Т.Ф. отказано в иске к АО «К» о компенсации морального вреда. Судом кассационной инстанции определение от 17.12.2010 оставлено без изменений, 14.01.2011 оно вступило в законную силу.
Суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые указывает заявитель, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. При этом суд правильно указал, что фактически позиция заявительницы направлена на преодоление не устраивающих ее решений Петрозаводского городского суда, разрешивших судебные споры по существу.
Определение суда законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Т.Ф - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :