Судья Сафарян И.А. № 33-757/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АКБ «Банк» (ЗАО) на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2011 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя АКБ «Банк» (ЗАО)- Рабачевой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Костомукша обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что на основании исполнительного листа № 2-487/2009, выданного Костомукшским городским судом РК от 21.07.2009 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Луценко П.В. в пользу АКБ «Банк» (ЗАО) задолженности по кредиту в сумме .... коп. Должник Луценко П.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № ХХ от 23.11.2009. Судебный пристав-исполнитель просил прекратить указанное исполнительное производство.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился.
Представители взыскателя -Сметанина И.Н., Тимаков А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании решение вопроса о прекращении исполнительного производства оставили на усмотрение суда.
Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (...) удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство ХХ о взыскании с Луценко П.В. в пользу АКБ «Банк» (ЗАО) задолженности по кредиту в связи со смертью должника Луценко П.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ..
В частной жалобе АКБ «Банк» (ЗАО) просит данное определение отменить. Считает, что определение суда вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения вопроса, с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку такому существенному для дела обстоятельству, как наличие имущества у наследодателя и возможность считать имущество умершего выморочным.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пп.1 п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти должника Луценко П.В. его наследники к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались.
Между тем коллегия полагает, что смерть должника и отсутствие обращений со стороны наследников по вопросу наследования имущества должника не являются безусловными основаниями для прекращения исполнительного производства по имущественному взысканию.
Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в собственность субъекта Российской Федерации, в собственность муниципального образования (ч.2 ст. 1151).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом ( ч.3 ст. 1151).
В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, существенным для данного дела обстоятельством является вопрос о наличии имущества у должника-наследодателя, о возможности признания этого имущества выморочным и удовлетворения требований кредиторов, в том числе АКБ «Русславбанк», за счет выморочного имущества.
Из материалов исполнительного производства ХХ видно, что судебным приставом-исполнителем, который в соответствии с действующим законодательством обязан принимать меры к принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе выявлять и обращать взыскание на имущество должника, действий по установлению имущества, принадлежащего должнику Луценко П.В., не совершалось.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда о прекращении исполнительного производства о взыскании с Луценко П.В. в пользу АКБ «Банк» (ЗАО) кредитной задолженности. Оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда РК от 3 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий : Судьи :