Судья Тимонен Н.М. № 33-754/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АКБ «Банк» (ЗАО) на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2011 года по заявлению Кисина В.А., Кисиной Н.А. и Федорова С.И. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения АКБ «Банк»-Рабачевой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Костомукшского городского суда РК от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «Банк» (ЗАО) к Кисину В.А, Кисиной Н.А. и Федорову С.И. взыскано с ответчиков солидарно в пользу истца .... - задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Кисин В.А, Кисина Н.А. и Федоров С.И. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по выплате в пользу банка задолженности. Просили установить график, в соответствии с которым первые три месяца должники выплачивают банку по .... руб., в течение последующих 18 месяцев по .... руб., за 22-й месяц размер платежа составит .... коп. Указали, что ими заключены контракты о возведении срубов, реализация которых может способствовать исполнению решения суда в предлагаемый срок.
В судебном заседании должники Кисин В.А. и Федоров С.И. поддержали просьбу о рассрочке исполнения судебного решения, пояснив, что исполнению обязательства препятствовало отсутствие возможности осуществлять деятельность, приносящую доход, в течение полутора лет. В настоящее время деятельность возобновлена, что позволит исполнить решение суда, но с предоставлением рассрочки.
Должник Кисина Н.А. в суд не явилась.
Представитель взыскателя Тимаков А.А, действующий от имени ЗАО «Банк» (ЗАО) на основании доверенности, в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки, указывая на то, что предлагаемый срок неоправданно затянут, что нарушает права банка и его вкладчиков. Должник Кисин В.А. имеет транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание. Также за должником Федоровым С.И. зарегистрировано транспортное средство и прицеп.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд предоставил Кисину В.А., Кисиной Н.А. и Федорову С.И. рассрочку исполнения решения Костомукшского городского суда РК от 13 декабря 2010 года по взысканию в пользу АКБ «Банк» солидарно задолженности по кредитному договору с графиком погашения с 1 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года ежемесячными равными платежами по .... руб., с 1 мая 2011 года по 31 марта 2012 года ежемесячными равными платежами по .... руб., последний платеж с 1 по 30 апреля 2012 года в размере .... коп.
В частной жалобе АКБ «Банк» (ЗАО) просит определение суда отменить. Ссылается на то, что должниками не представлено никаких доказательств, подтверждающих их материальное положение. Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что у должника Кисиной Н.А. имеется в собственности автомобиль, стоимостью .... руб. Кроме того, в ходе исполнительного производства арестовано имущество должников Кисина В.А., Кисиной Н.А. на сумму .... руб. Полагает, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не учитывает интересы взыскателя. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не носят исключительного характера и не могут являться основанием для предоставления должникам рассрочки.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.
Коллегия находит, что с учетом заявленного требования, в соответствии с приведенными законоположениями, предоставление рассрочки исполнения решения на срок, определенный судом, будет отвечать надлежащему исполнению судебного решения, а также отвечать принципу справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае нарушения должниками условий рассрочки не утрачена возможность исполнения решения суда за счет имущества должников.
Определение суда является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2011 оставить без изменения, а частную жалобу АКБ «Банк» (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :