Судья Баранова Т.В. № 33-799/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам СНТ Садоводческого некоммерческого товарищества Степыкина Ю.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2011 года по иску СНТ . к Степыкину А.Ю. о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному иску Степыкина А.Ю. к Садоводческому некоммерческого товариществу », Гарбузу В.В. о возложении обязанности совершить действия, взыскании убытков, ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Степыкина Ю.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы СНТ . пояснения представителя СНТ Софронова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы СНТ «Энергетик-1» и возражавшего по доводам жалобы Степыкина Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ . обратилось с иском к Степыкину А.Ю. с требованиями об устранении препятствий в пользовании пешеходной тропой между участками № хх и уу; установлении сервитута на земельном участке № хх для обеспечения беспрепятственного прохода по существующей тропе между указанными участками; признании недействительным свидетельства о праве собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок № хх, выданного в соответствии с постановлением администрации Прионежского района № ххх, ввиду отсутствия указания на сервитут. Требования мотивированы тем, что Степыкин А.Ю. перекрыл пешеходную тропу, построив на железобетонной лестнице жилое строение, в результате чего члены СНТ . лишены возможности проходить к озеру кратчайшим путём.
В последующем, в представленном заявлении об уточнении исковых требований СНТ . просило обязать Степыкина А.Ю. устранить препятствия в пользовании пешеходной тропой между участками № хх и уу СНТ, установив ширину тропы для безопасного пользования 1,30 м. на всём её протяжении. Указали, что отказываются от исковых требований об установлении сервитута на участке № хх, признании недействительными свидетельства о праве собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок № хх и Постановления № ууу от 29 сентября 1998 года.
Степыкин А.Ю. обратился со встречным иском, просил обязать Гарбуза В.В. обеспечить проход людей к ключевой воде и озеру по дорогам и тропам, в том числе, и по запроектированному проходу между участками № уу, zz и vv согласно Генплану 1975 года, так как проход через участок № хх закрывается; обязать Гарбуза В.В. убрать железобетонную лестницу с участка № хх для использования на общественных проходах.
В последующем, Степыкин А.Ю. дополнил заявленные требования, просил взыскать с СНТ «Энергетик-1» убытки, включая упущенную выгоду, за невыращенный урожай картофеля - хххх руб.; ущерб, нанесённый членами СНТ . в результате разрушения строительных лесов - хххх руб.; компенсацию морального вреда - хххх руб.
В судебном заседании представители СНТ . - Гарбуз В.В., Раевская Е.А., Софронов Ф.А. требования поддержали, указали, что в настоящее время Степыкин А.Ю. препятствует проходу членов СНТ . по тропе, ведущей к озеру. Поддержали отказ от исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок № хх и Постановления № ууу от 29 сентября 1998 года. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что доказательств заявленным требованиям Степыкиным А.Ю. не представлено.
Степыкин А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий по доверенности Степыкин Ю.С., он же третье лицо, исковые требования СНТ . не признал, указывая, что в 2000 году по данному поводу между сторонами было заключено мировое соглашение. В связи с тем, что члены СНТ. нарушили условия мирового соглашения, сломали возведённые им строительные леса, просил обязать Гарбуза В.В. обеспечить проход к озеру в другом месте, так как он закрывает проход по своему участку и считает возможным использование членами СНТ. прохода по его участку только на платной основе. Встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Администрация Прионежского муниципального района РК в судебное заседание своего представителя не направила.
Определением суда производство по делу по иску СНТ . к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с имеющимся, вступившим в законную силу, определением суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому Степыкин А.Ю. обязуется открыть проход по пешеходной тропе, разделяющей земельные участки № хх и уу в СОТ .», снять крышу с пристройки, установленной на бетонном лестничном марше и ограничить пешеходную тропу шириной, равной ширине лестничного марша.
Решением суда исковые требования СНТ . Степыкина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда в части первоначального иска не согласно СНТ . в кассационной жалобе представитель Гарбуз В.В. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования СНТ в полном объёме. Указывает, что судом установлено, что участок № уу, принадлежащий К., не имеет общей границы с участком № хх, принадлежащим Степыкину А.Ю., а граничит в указанном месте с землями общего пользования СНТ . – пешеходной тропой. Сообщает, что правление СНТ, защищая права своих членов на беспрепятственный доступ к источнику питьевой воды, вынуждено было обратиться в суд. Указывает, что решением суда от 19 декабря 2000 года было отменено Постановление администрации местного самоуправления № ххх, в соответствии с которым площадь принадлежащего Степыкину А.Ю. участка № хх была незаконно увеличена. На основании выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда от 09 февраля 2011 года о фактическом существовании земель общего пользования в СНТ . между участками № хх и уу, СНТ . сможет законно оформить пешеходную тропу в собственность и защитить права и интересы своих членов. Суд, посчитав доказанным сам факт существования общественной тропы между участками № хх и уу, тем не менее, отказал в удовлетворении иска об установлении ширины тропы в 1,30 м. на всём её протяжении, чем лишил СНТ законно оформить в собственность принадлежащую ему землю. Отказав СНТ «Энергетик-1» в иске, суд не решил вопрос о проходе садоводов по существующей общественной тропе.
С таким решением суда также не согласен Степыкин Ю.С., в кассационной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм просит пересмотреть. Указывает, что на момент приобретения участка № хх, лестница уже была, согласно свидетельству и плану границ данного участка № хх, на момент приватизации в 1993 году, имелись межевые границы, а не проходы или земли общего пользования. Указывает, что суд при разрешении спора не применил нормы Гражданского кодекса РФ и нарушил процессуальные нормы.
В возражениях на кассационную жалобу Степыкина Ю.С. председатель СНТ . полагает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ . к Степыкину А.Ю. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, также неправильным применением и нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Степыкин А.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19 августа 1997 года является собственником участка №хх СНТ .
Как видно из материалов дела в июле 2000 года СОТ . обращалось в суд с иском к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании пешеходной тропой. В связи с утверждением мирового соглашения между сторонами определением Прионежского районного суда от 11 октября 2000 года было прекращено производство по данному делу. По условиям мирового соглашения Степыкин А.Ю. обязуется открыть проход по пешеходной тропе, разделяющей земельные участки № хх и уу в СОТ . снять крышу с пристройки, установленной на бетонном лестничном марше и ограничить пешеходную тропу шириной, равной ширине лестничного марша; представитель истца отказывается от иска.
В сентябре 2010 года Степыкин А.Ю. обратился в правление СНТ . с заявлением о пересмотре «проблемы прохождения» по его участку, просил оформить «право хождения по тропе на компенсационной денежной основе». В настоящее время в связи с возникшим конфликтом Степыкин Ю.С. отказывается исполнять мировое соглашение.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал Степыкину А.Ю. в удовлетворении иска об обязании Гарбуза В.В. обеспечить проход людей к ключевой воде и озеру по дорогам и тропам, в том числе, по запроектированному проходу между участками № уу, zz и vv, поскольку в заявленном виде эти требования не направлены на защиту нарушенных прав Степыкина А.Ю., также не имелось оснований для возложения на Гарбуза В.В. обязанности убрать железобетонную лестницу с участка № хх для использования на общественных проходах.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытков и ущерба Степыкину А.Ю. действиями СНТ .», судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм. При этом, судебная коллегия учитывает, что проходом между участками члены СНТ . пользовались в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением в 2000 году. Кроме того, требования заявлены в связи с невыращенным урожаем за предыдущие три года и разрушенными строительными лесами на участке Степыкина А.Ю. Суду не представлено доказательств, что заявленные убытки и ущерб причинены данному лицу.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу Степыкина А.Ю., поскольку указанный иск заявлен в связи с имущественным спором, тогда как в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением личных неимущественных прав, кроме того, Степыкин Ю.С. в судебном заседании заявил, что моральный вред причинен ему пожилому человеку, тогда как требования заявлены от имени его сына Степыкина А.Ю.
Разрешая спор в этой части, суд сослался на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 2004 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». В дате указанного документа судом допущена описка, поскольку данное постановление принято Верховным Судом РФ в 1994 году. При этом, указанное постановление не распространяется на спорные правоотношения между Степыкиным А.Ю. и СНТ . Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 15. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований руководствоваться указанным документом.
Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения в части встречных исковых требований Степыкина А.Ю. к СНТ .
Доводы кассационной жалобы Степыкина Ю.С. не влияют на постановленное в этой части судебное решение.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исковых требований СНТ . к Степыкину А.Ю.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований СНТ . об установлении ширины тропы для безопасного пользования 1,3 м. в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что установленная мировым соглашением сторон ширина тропы, равная лестничному маршу, недостаточна для безопасного пользования.
Также суд прекратил производство по делу по иску СНТ . к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по мотиву наличия вступившего в законную силу, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям определения суда об утверждении мирового соглашения сторон.
Однако суд не учел, что условия указанного мирового соглашения 2000 года Степыкиным А.Ю. были исполнены, а в настоящее время спорный проход закрыт Степыкиным Ю.С. в связи с возникшим осенью 2010 года конфликтом между Степыкиным Ю.С. и членами СНТ . Заявляя о нахождении спорного прохода на принадлежащем ему земельном участке, его выходе из членов СНТ ., в настоящее время Степыкин А.Ю. возражает против бесплатного прохода по его участку.
Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что судебный спор в 2010 году между СНТ . и Степыкиным А.Ю. возник о том же предмете и по тем же основаниям, что и в 2000 году.
Определением суда от 09 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску СНТ . к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако, в протоколе судебного заседания от 09 февраля 2011 года не содержатся сведения о вынесении такого определения, при этом, требование в этой части заявлялось - об устранении препятствий в пользовании пешеходной тропой.
Кроме того, представитель СНТ «Энергетик-1» представил в суд заявление об отказе от исковых требований об установлении сервитута на земельном участке № хх, признании недействительным постановления администрации Прионежского района № ууу от 29 сентября 1998 года, также признании недействительным свидетельства о праве собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок № хх. Однако, суд в нарушение статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел в установленном порядке заявленный отказ от исковых требований и не вынес по данному вопросу мотивированное определение.
Разрешая спор в части исковых требований СНТ . суд указал, что земельный участок Степыкина А.Ю. № хх составляет ххх кв.м., при этом, исходил из того, что постановление администрации № ххх от 02 июня 1998 года признано недействительным. Однако, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, то есть, когда отменено это постановление, в связи с чем и в какой части.
Таким образом, при разрешении судом исковых требований СНТ . судом нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, выводы суда о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие между участками № хх и уу общей границы и расположение прохода к озеру на участке № хх, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными, учитывая имеющиеся сведения об изменении площади земельного участка Степыкина А.Ю., отмене указанного выше Постановления Администрации № ххх, также отсутствие сведений о границах указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований СНТ . нельзя признать законным и обоснованным, силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в указанной части на основании абзаца 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить, расположена ли спорная тропа на участке Степыкина А.Ю. или на землях общего пользования между участками № хх и уу, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 360,361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда РК от 09 февраля 2011 года по настоящему делу в части встречных исковых требований Степыкина А.Ю. к СНТ .», Гарбузу В.В. оставить без изменения, жалобу Степыкина А.Ю. без удовлетворения. Решение суда в части первоначального иска СНТ . к Степыкину А.Ю. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи :