Судья Ткачук Н.А. № 33-734/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца, ответчиков на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по иску Покровского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «У, Обществу с ограниченной ответственностью «Д, администрации Сегежского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «С, Обществу с ограниченной ответственностью «Э, Открытому акционерному обществу «К о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покровский А.М. обратился с иском в суд по тем основаниям, что он проживает в общежитии по адресу: (...). В январе 2010 года истец обратился в ООО «У» с просьбой произвести косметический ремонт в секциях №25 и №26 указанного дома, а именно: установить двери в секцию № 26, так как в помещениях холодно; в секции №25 заменить дверные косяки, произвести окраску дверей, но ответа на свое заявление не получил. Истец на свои денежные средства купил краску стоимостью .... руб., самостоятельно произвел покраску дверей. Просил взыскать с ООО «У» или с администрации Сегежского городского поселения денежные средства, потраченные на приобретение краски в сумме .... руб., обязать надлежащего ответчика произвести косметический ремонт в секциях № 25 и № 26, установить двери в секцию № 26, заменить дверные косяки в секции № 25, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
г. Сегежа |
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял заявленные требования, окончательно просил обязать надлежащего ответчика произвести косметический ремонт в подъезде (с ремонтом оконных рам и остеклением, установкой металлических сеток, установкой перил на лестничных маршах) и произвести косметический ремонт мест общего пользования в квартире ХХ, в которой он проживает; установить двери в квартиру ХХ с домофоном; установить двери в квартиру ХХ со стороны общего коридора (со стороны умывальной), установить входные двери в квартиру ХХ на площадку лестницы пожарного выхода; установить входные двери в квартире ХХ в комнату для сушки белья; на площадке лестницы пожарного выхода покрасить и отремонтировать перила, установить кирпичную перегородку между комнатами № 12 и № 13 в квартире ХХ; отремонтировать пожарную лестницу с пятого по второй этаж; произвести ремонт кирпичной кладки стены около пожарной лестницы между четвертым и пятым этажами со стороны фасада, перегородить пожарную лестницу железными дверями; произвести текущий ремонт мест общего пользования - умывальной комнаты (побелить потолок, покрасить стены, установить раковины в количестве двух штук, установить краны на умывальники в количестве трех штук); установить в умывальной комнате радиатор отопления на 15 секций; заменить стояк горячего водоснабжения с первого по пятый этаж, заменить три канализационных стояка, произвести текущий ремонт комнат квартиры ХХ; установить приборы учета электроэнергии в комнате № 2; в местах общего пользования установить шесть выключателей; в местах общего пользования произвести ремонт электропроводки, в комнате установить электроавтомат к счетчику потребления электроэнергии с запирающимся устройством произвести ремонт электропроводки в подъезде; установить двери в подвальное помещение; убрать мусор в подвальном помещении; очистить мусоропровод; на кухне установить две газовые плиты, прибор учета потребления газа, заменить подоконник, оконные рамы, вставить стекла; установить радиатор отопления, установить краны на четырех раковинах на кухне; отремонтировать электропроводку; установить и провести в комнату №2 квартиры ХХ телевизионную антенну; установить счетчики потребления холодной и горячей воды в квартире ХХ взыскать с надлежащего ответчика ... затраченные им на покраску дверей в умывальной, балконной двери, двери в туалете, входной двери в квартиру ХХ; возложить на надлежащего ответчика обязанности по установке фонаря уличного освещения центрального входа; демонтировать крышу центрального входа; отремонтировать крыльцо центрального входа; установить радиаторы отопления на первом этаже; заменить электропроводку первого этажа; демонтировать ограждение в вестибюле первого этажа; подключить освещение в общем коридоре первого этажа. Кроме того, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по .... руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Д», МУП «С», ООО «Э», Открытое акционерное общество «К».
09.11.2010 в судебном заседании Покровский А.М. отказался от требований в части возложения обязанностей на надлежащего ответчика по установке фонаря уличного освещения центрального входа; по демонтажу крыши центрального входа; по ремонтным работам крыльца центрального входа; по установке радиаторов отопления на первом этаже; о замене электропроводки первого этажа; демонтажу ограждения в вестибюле первого этажа; по подключению освещения в общем коридоре первого этажа, в связи с чем определением суда производство по делу в части данных требований было прекращено ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании истец Покровский A.M. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Д» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ООО «У» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано на несогласие ответчика с иском по тем основаниям, что в соответствии с заключенным соглашением № 239/10 от 20.09.2010 ООО «У» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (...); в настоящее время данный дом является домом коммунального типа; имеющиеся секции в доме являются квартирами. Также указано, что требования истца, касающиеся ремонта или замены отдельных элементов, установление приборов учета, дверей, домофонов и т.д., относятся к компетенции самих жильцов; ООО «У», в соответствии с заключенным соглашением, обязано производить ремонт и обслуживание общего имущества в рамках имеющегося перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; в соответствии с действующим законодательством управляющая компания как исполнитель несет ответственность перед потребителями только в рамках указанных услуг; предъявляемые жильцам данного дома квитанции выставляются в соответствии с указанным перечнем.
Представитель администрации Сегежского городского поселения- Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопросы проведения капитального ремонта жилых помещений решаются общим собранием собственников жилья. Покровский A.M. является нанимателем жилого помещения, не имеет право требовать проведения капитального ремонта, должен нести обязанность по производству текущего ремонта занимаемого жилого помещения.
Представитель ООО «Э» Дудковская Ю.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 01.01.2010 между ООО «У» и ООО «Э» заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, включенных в состав общего имущества многоквартирного дома; согласно Приложению к договору ООО «Э» выполняло работы при текущей эксплуатации электрооборудования и электрических сетей. Срок действия договора истек 31.12.2010.
Представитель МУП «С» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Представитель ОАО «К» в суд не явился, о дне слушания извещен. В предыдущем судебном заседании управляющая филиалом-треста «Г» Пименова И.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в доме (...) проектом было предусмотрено центральное газоснабжение, однако, газовые плиты в указанном доме уже длительное время отсутствуют, газоснабжение не функционирует; с 2011 года в данном доме администрацией Сегежского городского поселения будут установлены электрические плиты.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию Сегежского городского поселения обязанность по производству текущего косметического ремонта мест общего пользования в квартире (...) с заменой дверного полотна в двухпольном дверном блоке на входе в квартиру (...), с текущим ремонтом входных дверей на площадку лестницы пожарного выхода, с текущим peмонтом входных дверей в комнате для сушки белья, с установкой двух раковин в умывальной комнате, с установкой 5-секционного чугунного радиатора в умывальной комнате, с установкой трех унитазов в туалете квартиры, с установкой изливов на четырех мойках в кухне, остеклением оконных рам в кухне, обязал произвести замену электрической проводки в доме (...).
Обязал ООО «У» провести текущий ремонт подъезда №2 дома (...) с остеклением оконных рам и установкой деревянных поручней на ограждениях лестничных маршей; провести работы по уборке мусора в подвальном помещении, провести работы по уборке мусоропровода; покрасить и отремонтировать металлическое ограждение на площадке лестницы пожарного выхода, произвести замену стояка горячего водоснабжения в умывальной комнате, провести телевизионную антенну коллективного пользования в комнату (...) произвести ремонтные работы кирпичной кладки в стене около помещения для сушки белья, произвести работы по ремонту пожарной лестницы, установке дверей в пожарном выходе.
Взыскал с ООО «У» в пользу Покровского А.М. компенсацию морального вреда в сумме .... руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Администрации Сегежского городского поселения, ООО «У» госпошлину в бюджет Сегежского муниципального района по .... руб. с каждого.
С решением суда не согласны стороны.
Истец Покровский А.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями, не в полной мере произведена оценка обстоятельств дела, судом не полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.
Администрация Сегежского городского поседения в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что текущий ремонт мест общего пользования относится к обязанностям нанимателя в силу договора социального найма, поэтому обязанность по проведению косметического ремонта квартиры ХХ и установке санитарно-технического оборудования должна быть возложена на истца. Полагает, что решение суда в части установки в умывальной комнате радиатора на 5 секций не мотивировано. Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив на администрацию установку изливов на четырех мойках в кухне, обязав произвести замену электрической проводки в доме (...).
ООО «У» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что работы по замене стояков в установленный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истца не входят, нанимателями не оплачиваются. Считают, что для включения в соглашение № 239/2010 от 20.09.2010 работ по замене стояков необходимо решение администрации Сегежского городского поселения, как единственного собственника жилых помещений. Указывает, что ни собственник многоквартирного дома истца, ни сам истец не обращались в управляющую организацию с требованиями о замене внутренних систем водопроводов и канализации, но не отрицают того, что указанные стояки требуют замены.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что Покровский A.M. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - комнате №2 коммунальной квартиры (...). 03.06.2010 между истцом и администрацией Сегежского городского поселения был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Согласно данному договору наймодатель передает нанимателю (Покровскому A.M.) изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой - 12,6 кв.м. На момент передачи истцу жилого помещения по договору социального найма квартира ХХ требовала проведения ремонта и замены отдельных элементов, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котоpoм находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель имеет право: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; производить текущий ремонт жилого помещения.
Из представленного суду акта обследования от 23.11.2010 косметический ремонт мест общего пользования в квартире ХХ не производился более 5 лет, на входе в квартиру отсутствует дверное полотно в двухпольном дверном блоке, в квартире входные двери на площадку лестницы пожарного выхода требуют текущего ремонта полотна двери, в квартире входные двери в комнату для сушки белья требуют ремонта полотна двери, в умывальной комнате имеются две раковины, два смесителя, имеется место для установки двух дополнительных раковин и двух смесителей, демонтирован 5-секционный чугунный радиатор в связи с аварией, в туалете имеются 3 унитаза, длительное время не производилась санитарная обработка помещений, унитазов, в одном из туалетов установлен унитаз типа «Компакт», часть ободка унитаза отколота, подводка к унитазу отсутствует; в другом туалете установлен унитаз с верхнерасположенным бачком, слив не работает, на кухне оконные рамы находятся в удовлетворительном состоянии, отсутствует остекление, подоконник в удовлетворительном состоянии, в помещении установлен и функционирует радиатор отопления.
Согласно Положению об организации и проведению реконструкции, ремонта технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных кухонных моек и раковин - 30 лет, стальных - 15 лет, из нержавеющей стали - 20 лет минимальная продолжительность эффективной эксплуатации унитазов керамических - 20 лет, пластмассовых - 30 лет, умывальников керамических - 20 лет, пластмассовых - 30 лет.
Дом (...) построен в 1972 году. Замена отдельных элементов помещений в доме с момента постройки дома не производилась.
Из технического паспорта дома, в котором проживает истец, следует, что в умывальной комнате квартиры ХХ должны быть установлены четыре умывальника, в кухне- четыре раковины, в туалете - 3 унитаза.
Исходя из представленных доказательств, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению1ё текущего ремонта квартиры ХХ и замены отдельных элементов должна быть возложена на администрацию Сегежского городского поселения. На данного ответчика судом правомерно возложена обязанность по установке в умывальной комнате двух раковин, трех унитазов в туалете квартиры ХХ, по установке изливов на четырех мойках и остеклению оконных рам в кухне квартиры ХХ, а также 5-секционного чугунного радиатора отопления, поскольку такой радиатор с указанным количеством секций ранее был установлен в помещении, и обязанность по замене дверного полотна в двухпольном дверном блоке на входе в квартиру ХХ, текущему ремонту входных дверей в комнате для сушки белья, текущему ремонту входных дверей на площадку лестницы пожарного выхода.
Кроме того, согласно акту комиссионного обследования от 23.11.2010 электрическая проводка в квартире (...), а также в подъезде ХХ указанного дома находится в ненадлежащем состоянии (имеются скрутки в местах соединения проводов, изоляция имеет повреждения, а местами отсутствует, испытания элементов электроустановок не проводились с момента ввода в эксплуатацию). Срок действия ранее заключенного 01.01.2010 между ООО «У» и ООО «Э» договора на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, включенных в состав общего имущества многоквартирного дома, истек 31.12.2010. Ссылаясь на пп. «д» п.2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и п.5.6.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд также обоснованно возложил на администрацию Сегежского городского поселения, как на собственника жилфонда, обязанность по проведению реконструкции внутренних электрических сетей в подъезде ХХ и местах общего пользования в квартире ХХ вышеуказанного дома.
Также установлено, что 01.08.2008 между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Д» заключен договор управления многоквартирным домом (...). 20.09.2010 в связи с отказом ООО «Д» на основании абз. 3 ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения заключенных с администрацией Сегежского городского поселения договоров управления многоквартирными домами администрация Сегежского городского поселения и ООО «У» заключили соглашение № 239-2010г. об управлении многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Сегежское городское поселение», в частности и домом (...).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Пунктами 3.2.2 и 4.7.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, в том числе посредством исправного состояния окон.
Согласно Приложению к соглашению № 239-2010г. обязательными работами ООО «У» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования.
Из представленного акта обследования подъезда ХХ дома (...) следует, что ремонт подъезда не производился более пяти лет, в данном подъезде ХХ местами отсутствует остекление. Согласно акту комиссионного обследования от 16.08.2010 в подъезде ХХ указанного дома на ограждениях лестничных маршей отсутствует деревянные поручни.
Правильным является вывод суда о том, что заявленные истцом требования о проведении косметического ремонта подъезда ХХ жилого дома (...) и остеклении окон и установке деревянных поручней подлежат удовлетворению, и обязанность по проведению данных работ должна быть возложены ООО «У». Этот вывод суда основан на имеющихся доказательствах и положениях вышеназванных правовых норм.
Также обоснованно судом возложена на ООО «У» обязанность по уборке мусора в подвальном помещении и уборке мусоропровода дома ХХ и покраске и ремонту металлического ограждения на площадке лестницы пожарного выхода. Данные недостатки отражены в акте комиссионного обследования от 23.11.2010. Вывод суда по возложению указанных работ на ООО «У» основан на анализе положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Суд обоснованно признал заявленные истцом требования истца по замене стояка горячего водоснабжения и канализационных стояков подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из определения понятия внутридомовой инженерной системы, содержащегося в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, канализационные стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии же с п.12 Приложения №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элемента частей элементов внутренних систем водопроводов, канализации относится к текущему ремонту. Кроме того, учтено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных трубопроводов канализации не истекла, и согласно акту, канализационные стояки функционируют.
В то же время суд обоснованно возложил на ООО «У» обязанность по замене стояка горячего водоснабжения, поскольку в техническом паспорте дома (...) отсутствует отметка о том, что в данном жилом доме, 1972 года постройки, проводилась замена стояка горячего водоснабжения.
Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что подлежат удовлетворению требования Покровского А.М. о возложении на надлежащего ответчика обязанностей по проведению телевизионной антенны коллективного пользования, которая правомерно отнесена судом к общему имуществу собственников жилья. Обязанность по подключению данной антенны правильно возложена на ООО «У».
Далее, установлено, что ООО «У» не исполнена обязанность по соблюдению требований пунктов 2,6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); обязаны не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен : карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если выявляется, что деформация увеличивается, следует принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Согласно акту комиссионного обследования от 24.12.2010 кирпичную кладку в стене около помещения для сушки белья необходимо произвести после производства работ по замене электропроводки.
ООО «У», заключив с администрацией Сегежского городского поселения соглашение об управлении многоквартирным домом, приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, а также риск ответственности за неисполнение обязанностей.
В связи с этим суд, удовлетворяя требования истца в этой части, правомерно возложил на ООО «У» обязанность по проведению ремонтных работ кирпичной кладки в стене около помещения для сушки белья.
Из акта комиссионного обследования от 25.11.2010 видно, что пожарная лестница, расположенная с торца дома, находится в аварийном состоянии, выход на пожарную лестницу оборудован входными дверями, которые также находятся в аварийном состоянии.
Руководствуясь п.41 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) и п.11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд также правомерно возложил на ООО «У» обязанность по установке дверей в пожарном выходе.
В отношении остальных заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не подлежат удовлетворению, подробно изложив мотивы данного вывода.
Вопросы о возмещении истцу морального вреда и судебных расходах разрешены судом верно.
Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания выводов суда незаконными нет.
Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного решения, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сегежского городского суда республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :