Судья Гудкова Г.В. | № 33-926/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 февраля 2011 по делу по заявлению ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя – Алексеева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в РК – Красновского И.А. и объяснения заинтересованного лица – Цымалого В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» (далее - ООО «ЗРГОО») обратился в суд по тем мотивам, что 25.11.10г. государственным инспектором труда в РК в их адрес было выдано предписание, согласно которому ООО «ЗРГОО» предписано отменить, как изданные с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, приказы директора от 16.09.10 г. № ХХ «Об увольнении Цымалого В.В.», от 07.10.10 г. № ХХ «О прекращении трудового договора с Цымалым В.В.»; восстановить Цымалого В.В. на прежнем месте работы и возместить неполученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться. Заявитель, полагая, что при увольнении работника, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен не был, просил отменить данное предписание как необоснованное. В дальнейшем также дополнил, что государственный инспектор труда в пункте 3 предписания, которым обязывает ООО «ЗРГОО» восстановить Цымалого В.В. на работе, необоснованно ссылается на ст. 373 ТК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цымалый В.В.
В судебном заседании представитель заявителя Алексеев В.С. требования поддержал, пояснив, что объяснение у Цымалого В.В. было затребовано, предоставлен срок для дачи объяснений, установленный ст. 193 ТК РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в РК Красновский И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая вынесенное предписание законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Цымалый В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование ст.193 ТК РФ, полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания была ими соблюдена. Также указывает на необоснованность ссылки на ст. 373 ТК РФ в п.3 предписания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. При этом ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 81, 83, 192, 193, 352, 356, 357 Трудового кодекса РФ, постановив обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что оспариваемое предписание было выдано государственным инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям закона. Как установлено судом, объяснение по факту дисциплинарного проступка было предложено написать Цымалому В.В. в его выходной день, за которым следовал отпуск. При таких обстоятельствах следует констатировать правильность вывода суда о нарушении заявителем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, которое выразилось в непредоставлении работнику до издания приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности двух рабочих дней для дачи письменных объяснений. В связи с чем государственным инспектором труда выдано правомерное предписание в адрес заявителя об устранении выявленных нарушений.
Доводы жалобы о соблюдении ООО «ЗРГОО» процедуры применения дисциплинарного взыскания и необоснованности в связи с этим известного предписания подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а толкование ст.193 ТК РФ заявителем является ошибочным.
Ссылки в жалобе на неправомерность применения инспектором ст.373 ТК РФ в п.3 предписания также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда. Ошибочность ссылки на ст.373 ТК РФ в п.3 предписания сама по себе не является безусловным основанием для отмены по сути правильного предписания.
Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи