Судья Орлова А.А. | № 33-932/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2011 по делу по заявлению Шарипова О.Ш. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы РФ по РК в г. Петрозаводске об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя - Бежану М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФМС России по РК - Канноева Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шарипов О.Ш. обратился в суд по тем мотивам, что в ноябре 2010 года в УФМС РФ по РК им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Однако решением УФМС по РК от 01.01.11 г. ему было отказано в таком разрешении со ссылкой на указание им несоответствующих действительности сведений. Ссылаясь на незаконность такого решения, поскольку все требования УФМС, по мнению заявителя, им были выполнены, оснований для такого отказа не имелось, заявитель просил его отменить.
3аявитель Шарипов О.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен о его проведении. Его представитель - Бежану М.К. в судебном заседании требования поддержал, указал, что заявление не содержит ложных сведений; заполняя графу 12 о трудовой деятельности, Шарипов О.Ш. руководствовался разъяснениями работника УФМС по порядку заполнения, которая сказала, что надо указывать только места работы именно в Карелии, поэтому не упомянул о других региона, где работал. Однако и указание полных сведений не могло бы повлиять на решение вопроса о выдаче разрешения на временное проживание. Обратил внимание на нарушение Административного регламента в части несоблюдения сроков, а также на то, что представленный УФМС запрос и ответ на него, положенные в основу вывода о ложности сообщенных сведений, получены после того, как принято оспариваемое решение, решение принято в выходной день.
Представитель заинтересованного лица - Канноев Д.Н. в судебном заседании полагал оспариваемое решение законным, пояснил, что в результате проверки достоверности указанных в заявлении сведений были выявлены основания для отказа в выдаче разрешения. Так, в п. 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель указал, что не работал и проживал в (...) с июня 2005 г. по сентябрь 2010 г. Однако, по данным ЦБДУИГ ФМС России заявитель неоднократно состоял на миграционном учете в г.Ч. в период с 2008 г. по 2010 г. Кроме того, в УФМС России по Челябинской области заявителю оформлялось разрешение на трудовую деятельность по профессии (...) с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. и с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Решение принято 01.01.11г. согласно графику дежурств сотрудников УФМС.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С таким решением не согласен представитель заявителя - Бежану М.К. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что несообщение соответствующих сведений в заявлении нельзя расценивать как сообщение «заведомо ложных сведений», умысла на это у заявителя не имелось, а связано в том числе с плохим владением русским языком. Ошибочен вывод суда и о соблюдении УФМС требований закона при принятии решения, нарушены сроки рассмотрения заявления. Кроме того, решение принято 01.01.11 г., в то время как ответ из г.Ч. был получен УФМС только 18.01.11 г. Также не согласен со ссылкой суда в решении на привлечение заявителя к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Шарипов О.Ш., (...) года рождения, гражданин (...), состоял на миграционном учете по месту временного пребывания с 01.10.10 г. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...). 15 ноября 2010 г. обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением от 01.01.11 г. его заявление было отклонено со ссылкой на предоставление заявителем несоответствующих действительности сведений. При этом установлено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание (п.12) Шарипов О.Ш. указал, что не работал и проживал в (...) с июня 2005 г. по сентябрь 2010 г. Между тем, по данным ЦБДУИГ ФМС России заявитель неоднократно состоял на миграционном учете в г.Ч. в период с 2008 г. по 2010 г., а в периоды с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. и с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в УФМС России по Челябинской области ему оформлялось разрешение на трудовую деятельность по профессии (...).
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как верно указано судом, свидетельством того, что иностранным гражданином сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями и обстоятельствами, имеющими место в действительности. Оформляя известное заявление, заявителю, в числе прочего, требовалось указать место своего фактического нахождения в РФ в период своего пребывания в том числе с 2008 года по 2010 год, сведения об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации и привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Формулировка соответствующих пунктов бланка заявления конкретна и не допускает двусмысленного толкования, требует исчерпывающих ответов на содержащиеся в бланке заявления вопросы. При этом в пункте 12 заявления подлежали отражению «сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления».
В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, обозначенных выше норм Закона, также норм «Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 № 789 (в ред. от 06.04.2009)) следует признать законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что умысла на несообщение соответствующих сведений у заявителя не имелось, причиной тому являлось в числе прочего плохое владение русским языком. Данное обстоятельство, как и мотивация сообщения ложных сведений, не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, опровергается установленными по делу обстоятельствами, имея ввиду, что сведения, приведенные в известном заявлении, имели расхождение с обстоятельствами, имеющими место в действительности, а заведомость сообщения таких (ложных) сведений означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности (недостоверности).
Довод жалобы о нарушении УФМС процедуры принятия решения, в том числе сроков его принятия, также подлежит отклонению как несостоятельный. С соответствующим заявлением Шарипов О.Ш. обратился в УФМС 15.11.10 г., решение принято 01.01.11 г., т.е. в пределах установленных сроков, с учетом требований действующего законодательства. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи