прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Технострой» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по иску Примшица И.А., Примшица А.Н., Гордеевой Т.Ф. к ФГУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика ООО «Технострой» - Быкова А.А. и Никитиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что 28.06.10г. в районе (...) км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло ДТП. Примшиц А.Н., управляя а/м (...), наехал правым колесом на левую сторону первой насыпи щебня, находящейся на проезжей части дороги, съехал с обочины и перевернулся на крышу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Примшицу И.А., получил механические повреждения, водителем Примшиц А.Н. и пассажиром Гордеевой Т.Ф. получены телесные повреждения. По мнению истцов, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиками, насыпь щебня не была ограждена соответствующими дорожными знаками. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м составила (...) руб. Указанную сумму истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Примшица И.А., а также компенсацию УТС в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Примшица А.Н. компенсацию морального вреда (...) руб., а в пользу Гордеевой Т.Ф. – (...) руб., расходы по госпошлине. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Примшица И.А. издержки в сумме (...) руб.

Истец Примшиц А.Н. и представитель истцов Северин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Истцы Примшиц И.А. и Гордеева Т.Ф. в судебном заседании не присутствовали, извещены о его проведении.

Представитель ФГУ Упрдор «Кола» Гонков А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Технострой» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ГУП РК «Лоухское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Технострой» в пользу истцов следующие суммы: в пользу Примшица И.А. – в возмещение ущерба (...) руб., расходы по эвакуации ТС (...) руб., УТС а/м в сумме (...) руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб., расходы на представителя (...) руб. судебные расходы (...) руб.; в пользу Примшица А.Н. – компенсация морального вреда (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб., расходы на проезд (...) руб.; в пользу Гордеевой Т.Ф. - компенсация морального вреда (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. С ООО «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме (...) руб. В остальной части иска и в иске к ФГУ Упрдор «Кола» отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Технострой». В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие их вины в имевшем место ДТП; перед участком дороги, где произошло ДТП, имелись предупреждающие знаки об ограничении скорости, запрете обгона и сужении дороги, водитель же должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Полагают, что у водителя имелась возможность предотвратить ДТП, имеется вина самого водителя, что должно влиять на размер возмещения вреда. Считают, что с ООО «Технострой» не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Не согласны с размером взысканной в пользу истца суммы ущерба, указывая, что поскольку рыночная стоимость а/м в размере (...) руб. превышает стоимость ремонта в сумме (...) руб., то речь идет о полной гибели а/м, в связи с чем необходимо было проведение исследования о стоимости годных остатков ТС и ограничиться взысканием ущерба из расчета рыночная стоимость за минусом годных остатков. Ссылаются на нарушение судом ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку, по их мнению, общий размер подлежащего возмещению ущерба не должен превышать рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем необоснованно взыскана УТС. Кроме того, суд не учел ошибки, содержащиеся в отчете оценщика от 16.09.2010 г. относительно определения размера УТС. Не согласны с объемом повреждений, составленным оценщиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Северин А.Г. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 28.06.10 г. в районе (...) км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло ДТП. Водитель Примшиц А.Н., управляя а/м (...), наехал правым колесом на левую сторону первой насыпи щебня, находящейся на проезжей части дороги, в результате чего а/м съехал с обочины и перевернулся на крышу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Примшицу И.А., получил механические повреждения, водителем Примшиц А.Н. и пассажиром Гордеевой Т.Ф. получены телесные повреждения.

Суд, частично удовлетворяя требования и взыскивая с ООО «Технострой» в пользу истцов суммы в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, исходил из того, что ДТП произошло исключительно из-за недостатков в содержании дороги, ответственным за содержание которой является ООО «Технострой». При этом суд указал, что ООО «Технострой» не обеспечило безопасное движение транспортных средств, допустило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требованиям ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и Р 52290-2004 (наличие насыпи гравия, отсутствие необходимых знаков, предупреждающих о дорожных работах и о приближении к опасному участку), а вины водителя Примшица А.Н. в ДТП не имеется.

Однако такие выводы являются преждевременными.

Ответчик ООО «Технострой» действительно занимается обслуживанием и содержанием дороги, на которой произошло известное ДТП, что подтверждается государственным контрактом от 05.01.10 г.

Указывая, что ДТП произошло исключительно вследствие ненадлежащего содержания дороги, суд в нарушение ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки следующим обстоятельствам.

Действительно, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28.06.10 г. (том 1л.д. 208) следует, что «на проезжей части дороги три кучи гравия высотой 0,6 м., длиной 2,3 м. и шириной 1,2 м. не обозначены дорожными знаками». Между тем, акт не содержит указаний на то, что в зоне проведения работ не были установлены иные запрещающие и предупреждающие знаки.

Напротив, как следует из протокола места ДТП от 28.06.10 г. (том 1л.д. 204) видимость в прямом направлении с места водителя составляет 250 метров, также установлены дорожные знаки: за 358,6 метров - 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч; за 337 метров - 3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 3.20 – обгон запрещен и 1.20.2 – сужение дороги справа.

О наличии знаков до места ДТП поясняли и допрошенные по инициативе стороны истца свидетели Б. (том 1л.д. 198-199) и С. (том 1л.д. 198).

Изложенное указывает на то, что хотя насыпи гравия непосредственно не были обозначены знаками и огорожены, но имелись иные дорожные знаки, которые предупреждали водителей об изменении дорожной обстановки.

Также из снимков места ДТП, представленных стороной истца, следует, что насыпи гравия с очевидностью видны с расстояния не менее 25 метров (том 1л.д. 184, 186).

Кроме того, истец Примшиц А.Н. указывал, что в момент ДТП его скорость была незначительна – около 40 км/ч, а насыпи гравия были после поворота на расстоянии около 30 м. (том 1л.д. 197). Согласно заключению судебной экспертизы № ХХ от 30.12.10 г. остановочный путь а/м (...) при экстренном торможении со скорости 40 км/ч составит 23 метра.

Между тем, указанные выше обстоятельства и доказательства не нашли оценки в судебном решении, таким образом, выводы суда о том, что ДТП произошло исключительно из-за недостатков в содержании дороги, ответственным за содержание которой является ООО «Технострой», а вины водителя Примшица А.Н. в ДТП не имеется, не доказаны.

Также при определении суммы ущерба суд исходил из отчета № ХХ, в котором указано, что по состоянию на 16.09.10 г. стоимость восстановительного ремонта а/м составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа, УТС - (...) руб.

Взыскивая с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Примшица И.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей в сумме (...) руб. и УТС в сумме (...) руб., а всего (...) руб., суд не учел, что согласно заключению от 15.09.10 г. рыночная стоимость а/м (...) составляет (...) руб., а взысканные судом суммы в возмещение ущерба имуществу превышают его рыночную стоимость.

Кроме того, следует иметь ввиду, что в данном случае под вредом имуществу в смысле ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ будет являться сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей – (...) руб., а не та сумма, которую просит ко взысканию истец.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку фактически, исходя из тех доказательств, которые представила сторона истца, имеет место конструктивная гибель ТС, так как стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Это означает, что для определения суммы ущерба суду следовало установить стоимость годных (ликвидных) остатков ТС.

Между тем, суд данных обстоятельств не установил и не проверил, соответственно оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи