Судья Степанова Е.И. | № 33–896/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Летовой О.Ю. на определение Петрозаводского городского суда РК от 28 февраля 2011г. об отказе в принятии дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Летовой О.Ю. и ее представителя – адвоката Зуб И.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Хозиной Ю.Ю. – Хозиной Н.А. и объяснения представителя истцов Матюшичева А.С. и Матюшичевой Н.А. – Ларькиной О.В., оставивших разрешение вопроса по частной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Петрозаводского городского суда от 23.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., Матюшичева А.С., Матюшичевой Н.А. к ООО «ПСК», в иске к ответчице Летовой О.Ю. отказано.
Летова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части взыскания в ее пользу как ответчика, в иске к которому отказано, понесенных судебных расходов в сумме (...) руб. за проведение судебной экспертизы.
Определением суда от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявления Летовой О.Ю. отказано.
С таким определением суда не согласна Летова О.Ю., в частной жалобе просит определение отменить, взыскать в ее пользу судебные расходы (...) руб., указывая, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а не ставить под сомнение экспертное заключение как доказательство, представленное и оплаченное стороной по делу, и по этому основанию отказывать в возмещении таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в числе прочего, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Действительно, из мотивировочной части решения следует, что суд не нашел оснований для взыскания в пользу ответчицы Летовой О.Ю. понесенных ею судебных расходов в сумме (...) руб. на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства. Между тем, в резолютивной части решения указания на распределение этих расходов не содержится, не определена судьба этого требования, заявленного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении требования о вынесении дополнительного решения, суд сослался на то, что вопрос о судебных расходах разрешен судом. Однако разрешение этого вопроса в мотивировочной части не исключает обязанности суда высказаться по этому поводу в резолютивной части, на что прямо указывает ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петрозаводского городского суда РК от 28 февраля 2011 г. об отказе в принятии дополнительного решения отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи