Судья Степанова Е.И. | № 33–897/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Петрозаводская строительная компания» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по искам Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., Матюшичева А.С., Матюшичевой Н.А. к Управляющей организации ООО «Петрозаводская строительная компания», Летовой О.Ю. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залития квартир,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Хозиной Ю.Ю. – Хозиной Н.А., объяснения представителя истцов Матюшичева А.С. и Матюшичевой Н.А. – Ларькиной О.В., объяснения ответчика Летовой О.Ю. и ее представителя – адвоката Зуб И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с исками по тем основаниям, что в сентябре 2009 года при подключении отопления в доме № ХХ по ул. (...) в г. Петрозаводске в кв. ХХ произошёл отрыв вентиля от прибора отопления, в результате чего произошло залитие горячей водой квартир №№ ХХ, ХХ и ХХ, принадлежащих Хозиной Ю.Ю., Кудельской И.А. и Матюшичевым А.С. и Н.А., соответственно. Истцы полагают, что залитие произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «ПСК» соответствующих подготовительных работ, дом к отопительному сезону сдан не был, надлежащим образом не была проведена проверка систем теплоснабжения. В результате залития истцам причинён материальный ущерб в следующих размерах: согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХ составила (...) руб., квартиры № ХХ - (...) руб., квартиры № ХХ – (...) руб. Кроме того, в квартире № ХХ в результате залития было повреждено пианино, стоимость ремонта которого составила (...) руб., а стоимость поврежденного имущества в квартире № ХХ составила (...) руб. Понесены расходы на проведение экспертиз. На основании изложенного Кудельская И.А. просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме (...) руб., Хозина Ю.Ю. – (...) руб., Матюшичев А.С. и Матюшичева Н.А. просили взыскать в свою пользу (...) руб., в том числе, (...) руб. – стоимость восстановительных работ в квартире, (...) руб. - стоимость поврежденного имущества, (...) руб. - затраты на экспертизу ООО «Э», (...) руб. - затраты на экспертизу ООО «Ц», (...) руб. - стоимость почтовых расходов, (...) руб. - расходы на оплату услуг представителя, (...) руб. за доверенность, (...) руб. - моральный вред. В дальнейшем истцы Хозина Ю.Ю. и Кудельская И.А. требования дополнили, просили о взыскании в их пользу в качестве компенсации морального вреда по (...) руб.
Дела по искам Кудельской И.А., Хозиной Ю.Ю., а также Матюшичева А.С. и Матюшичевой Н.А. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Летова О.Ю. (собственник квартиры № ХХ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Русяева Н.В., МУ «Жилищный контроль».
В судебное заседание истец Хозина Ю.Ю. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ее представитель Хозина Н.А. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Истец Кудельская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Истцы Матюшичев А.С. и Матюшичева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, их представитель Ларькина О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать заявленные в иске суммы в пользу истцов в равных долях.
Представитель Управляющей организации ООО «ПСК» Кузьмина Н.А. иск не признала, указывая, что радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом, вины управляющей организации в залитии нет, имеется вина собственника квартиры № ХХ Летовой О.Ю., которая 2-3 года назад сама, без согласования с управляющей компанией, неправильно реконструировала систему отопления. По их мнению, она и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Также полагала, что оценка ущерба, представленная истцами, сильно завышена.
Ответчик Летова О.Ю. и ее представитель Зуб И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины Летовой О.Ю. в залитии нет, оборудование использовалось по назначению, самостоятельно никакие виды работ она не производила, батарею несколько лет назад ей поменяла ранее действующая управляющая компания «З», в квартире она делала перепланировку при наличии всех необходимых разрешений и согласований, все работы были приняты представителями управляющей компании без претензий.
Третье лицо Русяева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении, ее представитель пояснил, что отсутствует вина Русяевой в залитии.
МУ «Жилищный контроль» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПСК» в пользу Кудельской И.А. ущерб в сумме (...) руб., судебные издержки (...) руб., расходы на представителя (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб.; в пользу Хозиной Ю.Ю. – ущерб (...) руб., судебные расходы (...) руб., расходы на представителя (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб.; в пользу Матюшичева А.С. – ущерб (...) руб., судебные издержки (...) руб., расходы на представителя (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб.; в пользу Матюшичевой Н.А. – ущерб (...) руб., судебные издержки (...) руб., расходы на представителя (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб. В остальной части исков и в иске к Летовой О.Ю. отказано. С ООО «ПСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО «ПСК». В кассационной жалобе просит решение суда отменить (изменить). В обоснование жалобы ссылаются на то, что Летовой О.Ю. произведено переустройство системы отопления в квартире без согласования с управляющей организацией, при смене радиатора не был поставлен бойпас, переустройство произведено с существенными нарушениями. Указывают, что наличие перемычки исключает радиатор из состава общего имущества, между тем, такая перемычка самовольно была снята Летовой О.Ю., тем самым радиатор включен в состав общего имущества. При таких обстоятельствах, по их мнению, риск повреждения имущества должен нести собственник квартиры – Летова О.Ю. Полагают, что причиной залития не являлось проведение испытания, так же как и воздействие теплоносителя при подключении системы отопления, причиной же разгерметизации системы стало физическое воздействие на лопнувший кран в период опрессовки с 03.09.2009 по 28.09.2009. Считают себя ненадлежащими ответчиками.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Летова О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 28 сентября 2009 года при подключении отопления в доме № ХХ по ул. (...) в г. Петрозаводске в кв. ХХ, собственником которой является Летова О.Ю., произошёл отрыв вентиля от прибора отопления, в результате чего горячей водой были залиты квартиры: № ХХ, принадлежащая Хозиной Ю.Ю., № ХХ, принадлежащая Кудельской И.А., а также № ХХ, принадлежащая Матюшичеву А.С и Матюшичевой Н.А. В результате залития истцам причинен ущерб. Согласно отчетам ООО «П» (в отношении квартир № ХХ и № ХХ) и ООО «Ц» (в отношении квартиры № ХХ) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир и находящегося в них имущества, поврежденных в результате воздействия воды (залива) составляет: квартира ХХ - (...) руб., стоимость реставрации поврежденного музыкального инструмента (пианино) по заключению настройщика Д. - (...) руб.; квартира ХХ - (...) руб.; квартира ХХ - (...) рублей, стоимость поврежденного имущества в помещении данной квартиры - (...) руб. Также установлено, что управление многоквартирным домом № ХХ по ул. (...) в г. Петрозаводске на основании соответствующего договора управления осуществляет управляющая организация ООО «Петрозаводская строительная компания». Из акта техобследования системы отопления квартиры ХХ, выполненного ООО «И» и имеющихся фотографий, усматривается, что в указанном доме использована однотрубная система отопления, перемычка, позволяющая запорным устройствам отключать радиатор отопления от стояка, отсутствует. В акте указаны две возможные причины повреждения переходника, в результате которого произошло залитие квартир истцов: механическое воздействие - перемещение стояка во время ремонта в квартире № ХХ (вышерасположенной) и испытание на прочность, проведенные обслуживающей организацией 02.09.09 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание в числе прочего свидетельские показания, правильным является вывод суда о том, что радиатор отопления в квартире ХХ входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения, учитывая, что отсутствие перемычки в батарее отопления не позволяет исключить радиатор из системы отопления других квартир, что согласуется с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). Доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено. Следует признать верным и вывод суда относительно причин залития квартир истцов – испытания на прочность системы отопления, проведенные обслуживающей организацией, принимая во внимание, что доказательств какого-либо механического воздействия на стояк стороной ответчика также представлено не было, как и не было представлено доказательств о наличии иных причин залития.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений вышеуказанных Правил, ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13-15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 1.1, 3.9 договора управления и приложений к нему, судом верно определен надлежащий ответчик в лице ООО «ПСК», постановлено обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом в числе прочего учтено, что управляющей организацией за период с мая по сентябрь 2009 года не представлено доказательств о проведении технических осмотров системы отопления, проводимых один раз в месяц, в соответствии с перечнем работ по обслуживанию общего имущества дома № ХХ по ул.(...), и выявления недостатков в подключении к системе отопления. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. Решение постановлено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств согласно ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, доводы жалобы относительно того, что в квартире Летовой О.Ю. произведено переустройство системы отопления с существенными нарушениями, радиатор включен в состав общего имущества по ее вине, а причиной залития являлось физическое воздействие на лопнувший кран. Данные доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи