Судья Сыромятников А.В. №33-872/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства финансов Республики Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по иску Блойгуева В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, МОВД «Олонецкий» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя 3-его лица – МВД по РК Барышева В.В., возражавшего относительно требований истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блойгуев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, МОВД «Олонецкий» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МОВД «Олонецкий». Указывает, что 09.04.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 года признано несостоятельным. Считает, что в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, незаконно произведено его задержание, необоснованно направлены документы в службу судебных приставов. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что считает незаконными действия сотрудников ГИБДД, поскольку он пришел в РЭО ГИБДД заменить права, однако выяснилось, что им не был уплачен штраф в связи с чем на него был составлен административный протокол, протокол задержания не составляли, но в тот же день отвезли к мировому судье на рассмотрение дела, дело было отложено, затем производство по делу было прекращено. Он является инвалидом ... по общему заболеванию ..., два раза ходил в суд, к судебным приставам, где было возбуждено исполнительное производство, испытывал волнения, нравственные страдания.
Представитель ответчика - МОВД «Олонецкий» Пеккоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что должности сотрудников ГИБДД МОВД «Олонецкий» (за исключением начальника) финансируются за счет средств республиканского бюджета Республики Карелия.
Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Блойгуева В.П. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик - Министерство финансов Республики Карелия, в кассационной жалобе и.о. министра Ахокас И.И., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных к Министерству финансов РК. Указывает, что Министерство финансов РК не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что при установлении казны, за счет средств которой подлежит возмещению причиненный вред, определяющим будет являться то обстоятельство, должностным лицом федерального органа государственной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации является причинитель вреда. Считает, что возможный вред был причинен должностными лицами МВД РК, которое является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Положения «О Министерстве внутренних дел по Республики Карелия» утвержденного Приказом МВД по РК от 20 декабря 2007 года № 60). Сотрудники данного Министерства не являются должностными лицами органа исполнительной власти Республики Карелия вне зависимости от того, средства какого бюджета используются для содержания их должности. Ссылается на то, что трудовые либо иные правоотношения между указанными должностными лицами и Республикой Карелия отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что инспектором ИДПС ОГИБДД Галахиным Ю.Н. 11.01.2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Блойгуев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Блойгуеву В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. В постановлении указано, что Блойгуев В.П. от подписи отказался. После составления указанного постановления инспектором "Е" в отношении Блойгуева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блойгуева В.В. на основании данного протокола не было вынесено. Указанные обстоятельства произошли ввиду неправомерных действий сотрудника ДПС ОГИБДД "Е", который не аннулировал постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 101 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (в ред. от 31.12.2009 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не доложил об этом своему руководству.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Блойгуев В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен не был.
Судом также установлено, что 02.04.2010 года в 15.10 часов ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД "Р" в отношении Блойгуева В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа на основании вышеуказанного постановления в размере ... руб. 02.04.2010 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия рассмотрение дела было отложено на 09.04.2010 года, 09.04.2010 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блойгуева В.П. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения. На основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора "Е" в отношении Блойгуева В.П. судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Блойгуева В.П., предмет исполнения- штраф ... руб. Указанное постановление было обжаловано Блойгуевым В.П. в суд. Постановление по делу об административном правонарушении было отозвано начальником ГИБДД 22.06.2010 года. 27.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производство и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, истец проживает в (...), является инвалидом ... по общему заболеванию, после составления протокола об административном правонарушении Блойгуев В.П. сотрудниками милиции был доставлен в судебный участок Олонецкого района, впоследствии ему неоднократно приходилось приезжать в г. Олонец для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 года утверждено Положение «О милиции общественной безопасности (местной милиции)». Согласно Положения в состав милиции общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения. Финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что истцу был причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, финансирование должностей которых происходит из средств республиканского бюджета Республики Карелия, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство финансов Республики Карелия обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что возможный вред был причинен должностными лицами МВД РК, которое является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации и что трудовые либо иные правоотношения между должностными лицами, виновными в причинении морального вреда истцу и Республикой Карелия отсутствуют, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: