Судья Сыромятников А.В. №33-870/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Министерства финансов Республики Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по иску Блойгуева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, МОВД «Олонецкий» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя 3-его лица – МВД по РК Барышева В.В., возражавшего относительно требований истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блойгуев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, МОВД «Олонецкий» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МОВД «Олонецкий». Указывает, что 05.06.2010 года он был подвергнут административному задержанию на 2 суток сотрудниками ГИБДД. 07.06.2010 года был доставлен в судебный участок Олонецкого района для рассмотрения дела и освобожден из под ареста. 25.06.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и уточнил исковые требования, указав, что моральный вред ему был причинен в связи с незаконным задержанием, во время задержания находился в камере с лицами, отбывающими административное наказание, не мог быть дома вместе с женой и малолетним ребенком, испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика МОВД - «Олонецкий» Пеккоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что должности сотрудников ГИБДД МОВД «Олонецкий» (за исключением начальника) финансируются за счет средств республиканского бюджета Республики Карелия.
Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Блойгуева В.П. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик - Министерство финансов Республики Карелия, в кассационной жалобе и.о. министра Ахокас И.И., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных к Министерству финансов РК. Указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания подлежит возмещению по правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа и только в случаях, прямо предусмотренных законом, вред может возмещаться за счет казны субъекта либо муниципального образования. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не указал в соответствии с каким законом вред должен быть возмещен за счет казны субъекта Российской Федерации. Считает, что при отсутствии конкретной нормы права, возлагающей ответственность на субъект Российской Федерации, взыскание средств с Министерства финансов РК является незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Блойгуева А.В. денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 05.06.2010 года в 22 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД "И" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Блойгуев А.В. 05.06.2010 года в 21 час. 20 мин. управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения. 05.06.2010 года в 22 час. 30 мин. Блойгуев А.В. был доставлен в дежурную часть Олонецкого РОВД. В тот же день в 22 час 10 мин. пом. дежурного Олонецкого РОВД "Ю" составил протокол об административном задержании Блойгуева А.В. В протоколе и других материалах дела отсутствуют данные о времени освобождения истца, который 07.06.2010 года был доставлен к мировому судье судебного участка Олонецкого района, рассмотрение административного дела было отложено, а 25.06.2010 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Блойгуева А.В. по ч. 3 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Учитывая, что МОВД «Олонецкий» не представил в суд сведения о времени освобождения Блойгуева А.В. после административного задержания ввиду того, что местонахождение книги учета доставленных в Олонецкий РОВД не установлено, в материалах административного дела указанные сведения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно исходил из доводов истца о том, что он был освобожден в 12.00-13.00 часов 07.06.2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Блойгуев А.В. необоснованно содержался в ОВД и был изолирован от общества с 22 час. 10 мин. 05.06.2010 года до 12.00-13.00 часов 07.06.2010 года, в связи с чем истец был ограничен в конституционном праве на свободное передвижение, ему были причинены нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на казну Республики Карелия, суд первой инстанции указал, что поскольку истцу был причинен моральный вред в связи с действиями сотрудников ОВД, финансирование должностей которых происходит из средств республиканского бюджета Республики Карелия, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Карелия.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обуславливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью первой статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление в части взыскания с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу Блойгуева А.В. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Блойгуева А.В. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и об отказе в иске к Министерству финансов РК.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Министерства финансов Республики Карелия, за счет казны Республики Карелия в пользу Блойгуева А.В. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации.
Вынести в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Блойгуева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: