Судья Снигур Е.А. №33-780/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по иску Кизимова П.А. к Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ответчика Рабачевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кизимов П.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Петрозаводский филиал и Кизимовым П.А. был заключен кредитный договор, который включает в себя типовое заявление на предоставление потребительского кредита № ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. и Правила предоставления потребительского кредита, сумма предоставленного кредита составила ... руб., ХХ.ХХ.ХХ. г. задолженность по данному договору потребительского кредита Кизимовым П.А. была погашена. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. г. Кизимов П.А. заключил еще один кредитный договор, который включал в себя типовое заявление на предоставление потребительского кредита № ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. и Правила предоставления потребительского кредита, сумма предоставленного кредита по указанному договору составила ... руб. Для учета задолженности заемщика по указанным кредитным договорам банком были открыты ссудные счета. За период действия кредитного договора № ... с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Кизимовым П.А. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета банку было уплачено ... руб., по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. уплачено ... руб. Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу с момента его оплаты заемщиком, поскольку кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям и для каждой части установлен свой срок исполнения.
Представитель ответчика Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, и Банк не согласен с представленным расчетом истца, полагает, что истцом заявлена сумма больше, чем фактически уплачена.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Кизимова П.А. денежная сумма по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ... руб. и по кредитному договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ... руб., всего – ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе управляющий филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Лойко В.А. просит его отменить и принять новое решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указывает, что применение исковой давности к требованию о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии по каждому отдельному платежу неправомерно, поскольку это противоречит ст. 181 ГК РФ, т.к. она не устанавливает, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления срока исполнения обязательства или его части, если исполнение обязательства предусмотрено по частям. Считает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к кредитным договорам, условие которых оспаривается Кизимовым П.А., началось ХХ.ХХ.ХХ. г. и истекло ХХ.ХХ.ХХ. г. Полагает, что судом в нарушение требований ст.ст. 181, 199 ГК РФ не применен срок исковой давности. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истцу выданы целевые кредиты на приобретение машин, цели, для которых обычно приобретаются такие машины, являются исключительно предпринимательскими, а не потребительскими, поэтому кредитные договоры нельзя признать потребительскими, а Кизимова П.А. – потребителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что между Кизимовым П.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были заключены кредитные договора от ХХ.ХХ.ХХ. года № ... и № ... на предоставление потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и графика платежей с заемщика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета. В силу условий, указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб., по заявлению на предоставление потребительского кредита № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ... руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установив, что комиссия за ведение ссудного счета взималась в виде периодических ежемесячных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа и что применение трехгодичного срока исковой давности возможно только относительно платежей, произведенных истцом по кредитным договорам № ... и № ..., заключенных ХХ.ХХ.ХХ. г. с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. включительно и в данной части в удовлетворении требований отказал.
Поскольку взимание оплаты комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные суммы комиссий за ведение ссудного счета по договорам потребительского кредита в размере ... руб. ... коп. ...
Довод жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании стороной ответчика положений ст.ст. 181, 311 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст. 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: