Судья Глушенко Н.О. №33-745/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по иску Галибуса К.А. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя истца Соколова Э.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес КБ «Ренессан Капитал» им было подано заявление о заключении договора на предоставление кредита на покупку бытовой техники в магазине «...» ООО «...», размер испрашиваемой суммы кредита составил ... руб. Подготовка документов состоялась непосредственно в магазине, во время беседы с кредитным менеджером были разъяснены только условия, связанные с размером кредита, процентной ставкой, применяемой за пользование кредитом, порядок и сроком его погашения, при подписании бланка «Предложение о заключении договоров» кредитным менеджером магазина не были представлены для ознакомления документы об иных условиях предоставления кредита, в частности о размере ответственности за просрочку оплаты, не был передан договор о предоставлении кредита с указанием его существенных условий, в т.ч. условия о неустойке. В ходе исполнения обязательств по выплате суммы кредита выяснилось, что вносимые в соответствии с графиком платежей денежные средства распределяются не так, как установлено графиком, в связи с чем периодически образовывалась задолженность. На письменное заявление от ХХ.ХХ.ХХ. г. истцу была выдана справка, из которой следовало, что общая сумма задолженности перед банком с учетом штрафных процентов в размере 328,50 % годовых составляет ... руб. ... коп. Истец считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части предоставления полной и достоверной информации о кредите в части, касающейся размера неустойки. Ссылается на то, что в случае, если в бланке заявления был бы указан размер ответственности 328,50 % годовых, то он не стал бы оформлять кредит. Истец просил признать недействительным условие, содержащееся в п. 6.1 «Предложения о заключении договоров» от ХХ.ХХ.ХХ. г. об уплате банку неустойки в размере, указанном в тарифах КБ «Ренессанс-Капитал», обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности без учета суммы штрафных процентов.
В судебном заседании истец и его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, содержащееся в п. 6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, как части предложения ООО коммерческого банка «Ренессанс Капитал» к Галибусу К.А. о заключении кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» обязано произвести Галибусу К.А. перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. г. без учета суммы штрафных процентов. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Тазиева Н.В. просит его отменить, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Галибус К.А. был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе ему была предоставлена информация о всех процентах, неустойках и штрафах по кредитному договору, поскольку в Предложении о заключении договора имеется собственноручная подпись истца о том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, в которых указаны данные обстоятельства. Указывает, что размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ. Полагает, что стороны вправе самостоятельно определить размер неустойки за неисполнение обязательств. Ссылается на то, что все уплаченные истцом денежные средства направлялись в погашение задолженности согласно очередности, установленной договором, поэтому оснований для перерасчета задолженности нет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Соколов Э.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. истцом в адрес КБ «Ренессан Капитал» было подано заявление о заключении договора о предоставлении кредита на покупку бытовой техники в магазине «...» ООО «...» в форме «Предложение о заключении договоров» и договора банковского счета. Банком оферта Галибус К.А. была акцептована в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена. По условиям кредитного договора № ..., истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. на покупку товара - ..., сроком на 36 мес., с выплатой процентной ставки 11%.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставлении потребительских кредитов, в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения/ заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый календарный день просрочки. Из письма ответчика на обращение истца следует, что за каждый день просрочки начислялось 0,5 % на сумму основного долга, с ХХ.ХХ.ХХ. г. - 0,9%.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
В представленных суду банком документах - предложении о заключении договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. и в общих условий предоставления КБ «Ренессанс-Капитал» потребительских кредитов, размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, в т.ч. нарушении заемщиком графика платежей, не указан; доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с Тарифами банка суду не представлено, т.е. информация не была предоставлена как при заключении договора, так и в договоре не указан размер неустойки.
Полно и всесторонне выяснив все обстоятельства дела, учитывая положения ч. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах КБ «Ренессанс-Капитал» по предоставлению кредитов физическим лицам, содержащееся в п. 6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, как части предложения ООО коммерческого банка «Ренессанс Капитал» к Галибусу К.А. о заключении кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., является недействительным.
При таких обстоятельства суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. г. без учета суммы штрафных процентов.
Довод жалобы о том, что Галибус К.А. был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе ему была предоставлена информация о всех процентах, неустойках и штрафах по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: