Судья Сысоева О.В. №33-717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по иску Политовой В.И. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Товариществу собственников жилья «Онего» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черашева И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политова В.И. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (...), в доме создано Товарищество собственников жилья для управления домом. ХХ.ХХ.ХХ.. Кондопожским ММП ЖКХ проводилась опрессовка сетей теплоснабжения, из-за того, что задвижка на жилой дом была открыта, произошел разрыв системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, вода потекла в большую комнату, коридор и кухню. Было испорчено напольное покрытие в указанных помещениях, потолок, стена в большой комнате, испорчены обои, линолеум, покрытие ДВП, двери и т.п. Стоимость ремонта квартиры составляет ... рублей, стоимость батареи - ... рублей, работа по замене батареи ... рублей. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине Кондопожского ММП ЖКХ, ключи от подвала находятся у Кондопожского ММП ЖКХ и председателя ТСЖ «Онего» ... ТСЖ предъявляло требования к ответчику о проведении ремонта, но был получен отказ. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей и судебные расходы.
Определением суда от 14.12.2010 г. в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Онего».
В судебное заседание истец и третье лицо Политов А.И. не явились, извещены.
Представитель истца Евцемяки Е.Э., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки - ... рублей, госпошлину - ... рублей солидарно с ММП ЖКХ как организации, обслуживающей внутридомовые сети и не обеспечившей безопасное проведение опрессовки, а также с ТСЖ «Онего», которое совместно с ММП ЖКХ должны были согласованно решать вопрос об исполнении договорных обязательств, действовать в интересах собственников.
Представитель ответчика - Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению с ММП ЖКХ, которое не являлось исполнителем коммунальных услуг, действовало в рамках заключенных договоров.
Представитель ответчика - ТСЖ «Онего» Байнак В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком следует считать ММП ЖКХ как непосредственного причинителя вреда.
Решением суда иск удовлетворен. Взыскано с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства и Товарищества собственников жилья «Онего» в пользу Политовой В.И. солидарно ... рубля ... копеек, из них: - стоимость ремонта квартиры - ... рублей ... копеек; - стоимость замены батареи - ... рубля, а также в равных долях судебные расходы по делу в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей - стоимость услуг по оценке, ... рублей ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
С таким решением не согласен ответчик - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства. В кассационной жалобе директор Скорик В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. года опрессовку внешних тепловых сетей проводило ОАО «Кондопога», в связи с чем считает ошибочным применение ст. 1079 ГК РФ. Ссылается на то, что договора с Кондопожским ММП ЖКХ на оказание коммунальных услуг ТСЖ «Онего» не заключало, плату за коммунальные услуги жильцы дома (...) вносят на счет ТСЖ, Кондопожское ММП ЖКХ в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом нести не может, договорные отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг имеют место между истцом и ТСЖ. Указывает также, что согласно условиям Договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... Кондопожское ММП ЖКХ взяло на себя ряд обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей перед ТСЖ, работы аварийного характера, непосредственно порядок подачи тепла в жилые помещения данным договором не предусмотрен и предусмотрен быть не может. Полагает, что наличие договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... не препятствует ТСЖ «Онего» заказывать у других подрядчиков какие-либо виды работ в подвальном помещении дома, в том числе на инженерных сетях, т.е. потенциально доступ в подвал может иметь неограниченное число лиц. Также указывает, что по окончанию отопительного сезона 2010 г., несмотря на то, что это обязанность ТСЖ «Онего», как исполнителя коммунальных услуг, именно Кондопожское ММП ЖКХ закрыло в мае 2010 г. задвижку системы отопления в этом доме, т.е. уже до аварии приняло меры по прекращению подачи тепловой энергии в дом.
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что Политова В.И. и ее супруг ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (...). ХХ.ХХ.ХХ.. в результате разрыва системы отопления в квартире, в ходе проводившейся опрессовки сетей теплоснабжения, произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, стоимость ремонта квартиры согласно отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ.. составила ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая причиненный ущерб с двух ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае речь идет о предусмотренном законом (п. 2 ст. 1079 ГК РФ, определив опрессовку сетей теплоснабжения, как деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, а также указал, что опрессовку сетей теплоснабжения проводило ММП ЖКХ, а конкретные обстоятельства, в силу которых задвижки на дом оказались открытыми, и состояние запорной арматуры на тот период установить не представляется возможным, что, однако, не освобождает ответчиков от ответственности, учитывая, в том числе, наличие у ММП ЖКХ и председателя ТСЖ «Онего» ключей от подвального помещения, где находится тепловой узел.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Делая вывод о необходимости применения в данном случае ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции не указал, каким конкретно источником повышенной опасности и кто из ответчиков владеет.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Указанная норма закона предусматривает, что для возложения на нескольких лиц обязанности возместить вред солидарно, должно быть доказано, что данные лица совместно причинили указанный вред.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истице причинен совместными действиями Кондопожским ММП ЖКХ и ТСЖ «Онего».
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: