Судья Костина В.А. № 33-715/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика – Минаева А.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Минаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Минаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, зачете необоснованно удержанных денежных сумм в погашение задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Минаеву А.Н. по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. на приобретение автотранспортного средства. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет ... рублей. На основании статей 15, 309, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., год выпуска ..., определить способ реализации автомобиля путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере ... рублей.
Ответчик предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк». Иск обоснован статьями 166, 167, 819 ГК РФ, статьями 16-17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 5, статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В заявлении указано, что в соответствии с незаконным условием кредитного договора № ..., заключенного с ООО «Русфинанс Банк» ХХ.ХХ.ХХ. г., с него банком удержаны денежные средства за комиссию в размере ... рублей. Так как Банком допущено ущемление установленных законом прав потребителя, Минаев А.Н. просил признать недействительными условия Кредитного договора, которыми на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии по ведению и обслуживанию банковского счета, применить последствия недействительности таких условий договора, обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей путем принятия в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик и его представитель Минаева Т.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании первоначальный иск признали частично в сумме ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, пояснили, что задолженность образовалась в связи с затруднительным имущественным положением. Расчет суммы задолженности и оценку стоимости автомобиля не оспаривали. Возражали против требования о взыскании долга по уплате комиссии в размере ... рублей. Встречный иск поддержали. Представитель ответчика полагала, что срок исковой давности для обращения в суд в защиту нарушенных прав не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнали только в начале января 2010 года, кроме того, условие договора об уплате комиссии действует в настоящее время.
Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены. Взыскано с Минаева А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. года № ... в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ХХ.ХХ.ХХ. года № ... на автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ... посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска Минаева А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, зачете необоснованно удержанных денежных сумм в погашение задолженности по кредиту отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительности условий договора и применения последствий недействительности условий договора отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на день заключения кредитного договора он не знал о законности условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, о нарушении своих прав он узнал в начале 2010 года, когда в СМИ прошла информация о незаконности взимания платы за ведение ссудного счета. Считает, что течение срока исковой давности исчисляется с даты начисления (уплаты) комиссии - исполнения ничтожного условия договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Иванов Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Минаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по уплате комиссии и в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Минаевым А.Н. ХХ.ХХ.ХХ. г. заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит на приобретение подержанного транспортного средства в размере ... рублей сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. г.. с процентной ставкой за пользование кредитом в 11 процентов годовых, с уплатой ежемесячно в погашение кредита ... рублей.
Установив, что Минаев А.Н. допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, со ссылкой на ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ... рублей, в том числе: текущий долг по кредиту ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту ... рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты срочных процентов ... рублей.
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... рублей, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно, вплоть до полного погашения долга по кредиту.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании положения кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что Минаевым А.Н. данные требования предъявлены по истечению установленного законом срока и применил срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета взималась в виде периодических ежемесячных платежей, и применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты Минаевым А.Н. очередного платежа, судебная коллегия полагает, что применение трехгодичного срока исковой давности возможно только относительно платежей, произведенных им по кредитному договору с марта 2007 года по ноябрь 2007 года включительно, поскольку указанные требования заявлены в декабре 2010 года.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в данной части.
На основании вышеуказанных норм закона, взимание Банком платежей за комиссию за ведение ссудного счета является незаконным, поэтому суммы комиссии, уплаченные Минаевым А.Н. с декабря 2007 года, подлежат зачету в размере ... рублей ....
Поскольку судебная коллегия полагает требования по встречному иску в данной части подлежащими удовлетворению, не может быть признано обоснованным взыскание с Минаева А.Н. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по уплате комиссии в сумме ... рублей.
Таким образом, подлежит уменьшению взысканная с Минаева А.Н. в пользу ООО «Русфинансбанк» денежная сумма до ... рублей ... копеек ....
В связи с уменьшением размера взысканной суммы, подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с Минаева А.Н. в пользу ООО «Русфинансбанк» расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Минаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по уплате комиссии в сумме ... рублей.
Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, исключив абзац 4 резолютивной части решения.
Встречный иск Минаева А.Н. о применении последствий недействительности сделки и зачете удержанных сумм удовлетворить частично.
Уменьшить размер взысканной с Минаева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежной суммы до ... рублей ... копеек и размер расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: