Судья Макарова О.И. №33-777/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Кудиновой Т.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по иску Богдановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя истца Рысака Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова И.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работала в ООО «СБР» по срочному трудовому договору с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в должности ... и выполняла работу .... По истечении срока действия трудового договора от работодателя не поступало требований о его расторжении и истица продолжала работу на указанной должности, в связи с чем считает, что трудовой договор заключен с ХХ.ХХ.ХХ. г. на неопределенный срок. Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. истица уволена по собственному желанию, однако при увольнении в нарушение ст.ст. 80, 140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет. Задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. согласно расчету истца составляет ... руб. Кроме того, несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком причинены истице моральные и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В последующем истец увеличила исковые требования, также просила взыскать с ООО «СБР» компенсацию за неиспользованный отпуск за 30 дней в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. г. истец работала по совместительству в свободное от основной работы время, работала на дому, после прекращения срока действия срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. истец продолжала работать, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях, с тем же размером заработной платы, с ХХ.ХХ.ХХ. г. работа в ООО «СБР» стала основной, местом работы истца был офис ответчика, трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. г. с истцом не заключался и ею не подписывался, в этом договоре имеется исправление даты его подписания, данное исправление не заверено истцом, поэтому такой договор не может считаться заключенным. Считает, что срок обращения в суд с предъявленными исковыми требованиями не пропущен, поскольку между истцом и ответчиком имели место длящиеся правоотношения, поэтому срок начинает течь с даты увольнения Богдановой И.В. с ХХ.ХХ.ХХ. г.
Представитель ответчика ООО «СБР» Бирина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. г. с Богдановой И.В. не заключался, истец была принята на работу лишь с ХХ.ХХ.ХХ. г., копия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. и справка 2НДФЛ были подписаны генеральным директором ООО «СБР» по невнимательности. Не отрицала, что истцу не выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск за указанные в иске периоды. В случае признания судом факта наличия трудовых отношений с истцом по срочному трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. просила применить к требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО «СБР» в пользу Богдановой И.В. задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ. года и с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года - ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года - ... рублей ... копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда - ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «СБР» в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С решением суда не согласна истец, в кассационной жалобе представитель истца - Рысак Д.М. просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неверно применена статья 392 ТК РФ о сроках обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку по истечении срока действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., истец уволена не была, трудовые отношения продолжались, работник выполнял ту же трудовую функцию у того же работодателя, истец не подписывала и не заключала трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. года. Также считает, что за ХХ.ХХ.ХХ. года оплата труда истца должна быть произведена в полном объеме за полностью отработанный месяц в размере ... рублей. Полагает, что подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск и что требование о компенсации морального вреда подлежит переоценке.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года и изменению в части размера взысканной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между Богдановой И.В. и ООО «СБР» был заключен срочный трудовой договор на срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. на выполнение определенной работы .... За выполнение работ по данному трудовому договору истцу предусмотрена заработная плата в размере ... руб. Основным местом работы Богдановой И.В. в указанный период являлась работа в ООО «...», в ООО «СБР» истец работала по совместительству. По истечении срока действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., ответчиком с истцом был заключен новый срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. г. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. г. на новых условиях: Богданова И.В. была принята на работу в ООО «СБР» на должность ..., как на основное место работы, договор предусматривал иной размер заработной платы за период действия договора в сумме ... руб. Указанные трудовые договоры подписаны истцом и генеральным директором ООО «СБР», скреплены печатью ответчика. Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Также судом установлено, что как по истечении срока действия трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., по которому истец работала по совместительству, так и при расторжении с истцом трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г., когда работа истца у ответчика была основной, ответчиком не был произведен с Богдановой И.В. окончательный расчет: не произведена выплата причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно справке формы № 2НДФЛ (о доходах физического лица), выданной ответчиком истице ХХ.ХХ.ХХ. г., за ХХ.ХХ.ХХ. г. Богдановой И.В. начислена заработная плата в размере ... руб.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель обязан производить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в установленный правилами внутреннего распорядка срок.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Аналогичные положения о сроках расчета при увольнении содержатся в ст. 140 ТК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Богдановой И.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. г. и взыскал заработную плату в сумме ... рублей.
Поскольку ответчиком нарушены установленные ТК РФ требования выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, то суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ удовлетворил исковые требования Богдановой И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о необходимости пересмотра размера компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий и обоснованно взыскана компенсация в сумме ... рублей.
Отказывая в исковых требованиях в части взыскания заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, суд первой инстанции указал, что трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. года между истицей и ответчиком был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. года, следовательно, окончательный расчет с истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период должен был быть произведен в день его расторжения – ХХ.ХХ.ХХ. года, истица направила исковое заявление в суд ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, по окончанию срока действия трудового договора ХХ.ХХ.ХХ. года истица не была уволена, ХХ.ХХ.ХХ. с ней был заключен трудовой договор о выполнении той же трудовой функции, на иных условиях. Уволена истица была ХХ.ХХ.ХХ. года, в суд обратилась ХХ.ХХ.ХХ. года.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд за защитой своего права не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным в силу положений ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в данной части об удовлетворении исковых требований.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ....
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года исходя из размера заработной платы ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия размер минимальной заработной платы установлен в сумме ... рублей.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового права при расчете заработной платы истца за ХХ.ХХ.ХХ. года.
В соответствии с ч. 4 ст. 361 ГПК РФ кассационная инстанция вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Поскольку из имеющихся в материалах дела документах следует, что в ХХ.ХХ.ХХ. года истица отработала 10 рабочих дней, подлежащая взысканию заработной платы за октябрь составляет ... руб. ... коп. ...
При этом доводы кассационной жалобы о том, что истец отработала полный рабочий месяц ... и размер заработной платы составляет ... руб. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется табель учета рабочего времени, согласно которому истец отработала 10 рабочих дней, стороной истца доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, а размер заработной платы в сумме ... руб. ничем не подтвержден.
Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 116 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Установив, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в данной части.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года признан необоснованным.
С учетом положений ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и в данной части.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года – за 29 календарных дней ... -... руб. ... коп. ...
Поскольку изменен размер взысканных сумм, подлежит увеличению и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до ... рубля ... копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 января 2011 года по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБР» в пользу Богдановой И.В. заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... рублей.
Изменить решение в части взыскания заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года и компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив сумму заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. года до ... рублей ... копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск до ... рублей ... копеек.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБР» в пользу Богдановой И.В. заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего – ... ... рублей ... копеек.»
Увеличить размер взысканной государственной пошлины до ... рубля ... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: