Судья Макарова О.И. | № 33–713/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску Ведюкова В.Ю. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК о включении в страховой стаж периодов работы.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ведюков В.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Истец стал готовить документы для назначения пенсии, при обращении в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога он узнал, что некоторые периоды его деятельности, отраженные в трудовой книжке, не могут быть включены в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по возрасту по различным причинам: нет перевода записи на русский язык, непонятна печать, отсутствует печать на записи об увольнении, отсутствует трудовое соглашение, подтверждающее период работы. Истец просил включить в страховой стаж периоды его работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 1, с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 2, с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 3, с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 3, с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 4.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что в спорные периоды он работал в различных организациях, трудовую книжку сдавал работодателю, у которого работал в каждый из периодов своей трудовой деятельности.
Представитель ответчика Верещагина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что спорные периоды не включены в страховой стаж по различным основаниям, которые подробно изложены в письме от 22.11.2010 г., дополнительно пояснила, что период работы в организации 3 не может быть включен, в том числе и потому, что на записи о приеме на работу имеется оттиск печати с наименованием г. Курска, считает, что показания свидетеля В противоречивы, поэтому их нельзя оценить как доказательство, подтверждающее работу истца в организации 3.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кондопога РК зачесть в страховой стаж Ведюкова В.Ю. периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 1 в должности "А", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 2 в должности "Б", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 3 в должности "Г", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 3 в должности "Д", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 3 в должности "Е", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 4 в должности "Г". Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере ... рублей.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе начальник УПФ РФ в г. Кондопога РК Бессонов А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 1 в должности "А" заверен печатью, в которой различима и читаема запись, произведенная на иностранном языке. Полагает, что данная информация может быть принята во внимание территориальным органом ПФР в случае перевода на русский язык, при условии, что верность перевода засвидетельствована нотариусом, однако возможность перевода печати не рассматривалась судом в качестве возможного доказательства подтверждения факта работы истца, либо в качестве доказательства необоснованности внесения записей о спорном периоде работы. Ссылается на то, что запись об увольнении в период работы истца в организации 3 в должности "Е" не заверена соответствующей печатью кооператива, в судебном заседании истец и свидетели давали путанные, взаимоисключающие, нелогичные пояснения относительно указанного периода работы. Считает безосновательным включение в стаж периода работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 2 в связи с отсутствием в трудовой книжке ссылки на приказ либо распоряжение об увольнении, что ставит под сомнение правомерность внесения записи и, в последующем, не позволяет объективно определить временной период работы истца.
В возражениях на кассационную жалобу Ведюков В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судом установлено, что Ведюков В.Ю., ... с ХХ.ХХ.ХХ. г. является получателем пенсии ..., страховой стаж, учтенный ответчиком, составляет ... лет ... месяцев ... дней, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ХХ.ХХ.ХХ. г.
Удовлетворяя исковые требования истца о зачете в страховой стаж периодов работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 1 в должности "А", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 2 в должности "Б", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 3 в должности "Г", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 3 в должности "Д", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 3 в должности "Е", с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в организации 4 в должности "Г", суд принял во внимание показания свидетелей, сослался на то, что неточности записей в трудовой книжке истца не свидетельствуют о том, что истцом в спорные периоды не осуществлялась трудовая деятельность, а неправильное ведение записей в трудовой книжке не может ущемлять его право на получение гарантированной государством трудовой пенсии в соответствующем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, истец с ХХ.ХХ.ХХ. г. принят на должность "А" в организации 1, ХХ.ХХ.ХХ. г. уволен по собственному желанию. Данный период работы заверен печатью, в которой различима и читаема запись, произведенная на иностранном языке, однако перевода записи в печати на русский язык, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом включен в страховой стаж период работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 2, в то время как в записи об увольнении отсутствует ссылка на документ, на основании которого внесена запись. При этом каких-либо документов, подтверждающих работу истца в данный период, не представлено.
Обязывая ответчика включить в страховой стаж истца период работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. в организации 3, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно имеющихся документов Устав организации 3 зарегистрирован 28.08.1990 г.
Возлагая на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж истца период работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., судом первой инстанции не сделано суждение относительно письма ОАО «..., из которого усматривается, что в архивных документах по личному составу не имеется документов, подтверждающих работу Ведюкова В.Ю. в филиале ОАО «...».
При названных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: