Судья Овчинникова О.В. | № 33–935/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» апреля 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Галашевой И.Н. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по иску Семенченя К.В. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «ТД-Готика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Семенченя К.В. – Романова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семенченя К.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 23.07.10 г. на 396 км. + 300 м. а/д Санкт-Петербург – Приозерск – Сортавала - Петрозаводск произошло ДТП. Водитель Никитич Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «ТД-Готика» а/м А1, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на стоящий а/м А2, принадлежащий Семенченя К.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб. Гражданская ответственность собственника ТС ООО «ТД-Готика» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере (...) руб., (...) руб. – расходы по оценке ущерба, с ответчика ООО «ТД-Готика» – (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы на представителя (...) руб., расходы на составление доверенности (...) руб., расходы по госпошлине.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., с ответчика ООО «ТД-Готика» взыскать ущерб в сумме (...) руб., а также взыскать с ответчиков, расходы на представителя (...) руб., расходы на составление доверенности (...) руб., расходы по госпошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никитич Н.А.
Истец Семенченя К.В. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении. Его представитель Романов М.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ООО «ТД-Готика» Зуб И.И. в судебном заседании не согласился с иском в части взыскания судебных расходов.
Третье лицо Никитич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенченя К.В. страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы на оценку ущерба в сумме (...) руб., судебные расходы (...) руб. Взыскано с ООО «ТД-Готика» в пользу Семенченя К.В. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах». В кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что взысканные со страховой компании расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб. являются судебными расходами истца и должны возмещаться по правилам ст.98 ГПК РФ – должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ссылаются на то, что из объема подлежащих возмещению сумм подлежали исключению расходы по ремонту капота и верхней поперечине рамки радиатора (коррозия, требуется окраска), а также расходы по замене переднего бампера (трещина в правой нижней части), поскольку данные дефекты возникли до наступления страхового события. Полагают, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют действующему законодательству, завышают размер фактически причиненного ущерба, противоречат друг другу. Необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ссылаются на то, что при подготовке расчета, положенного судом в основу решения, экспертом был использован нормативно-правовой акт, не вступивший в законную силу, в связи с чем полагают данное доказательство ненадлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд положил в основу решения заключение ИП П. (экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда), определив ко взысканию в пользу истца в том числе с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме (...) руб., с ООО «ТД-Готика» в возмещение ущерба (...) руб.
Между тем, суд не учел следующего.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке по правилам данной статьи. В материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца. Так, согласно отчету ИП Р. стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа; по заключению судебной экспертизы, проведенной ИП П. (назначена по ходатайству истца и ответчика ООО «ТД-Готика»), стоимость восстановительного ремонта данного а/м составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость ТС определена в сумме (...) руб. С очевидностью усматривается значительная разница при определении стоимости ремонта ТС с учетом износа и без него, что бесспорно влияет на размер подлежащих взысканию сумм, имея ввиду основания и предмет заявленных требований, а также положения Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263). При этом как усматривается из заключения П., экспертом был использован метод расчета износа запасных частей ТС, определенный «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утв. Постановление Правительства РФ от 24.05.10 г. № 361). Между тем, данный правовой акт на момент ДТП – 23.07.10 г. и произведенной ОСАО «Ингосстрах» расчета и выплаты страхового возмещения – 16.08.10 г. не вступил в законную силу, поскольку начал действовать лишь с 31.08.10 г., в связи с чем не подлежал применению экспертом при производстве соответствующих расчетов.
В рамках судебного разбирательства в целях устранения выявленных противоречий ответчик ОСАО «Ингосстрах» указывал на данное обстоятельство и заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом. В силу положений ст. 87 ГПК РФ, поскольку противоречия в названных экспертных заключениях в части определения стоимости ремонта ТС с учетом износа судом не устранены, не устраняют данные противоречия и пояснения допрошенного эксперта П.
Между тем, определение стоимости ремонта ТС является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежит установлению судом. Однако суд этого надлежащим образом не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки данному обстоятельству не дал.
На основании изложенного решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 26 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи