трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу по иску Нюппиева Г.С. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика – Сабуровой Э.Е. и Тулкиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Нюппиева Г.С. и его представителя – адвоката Реттиева В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нюппиев Г.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с марта 2007 года он занимал должность начальника ГУ РК «Северо-западная база авиационной охраны лесов». Приказом от 10.11.10 г. ему был объявлен выговор за нарушение обязательств, установленных п. 4.1.1 трудового договора; приказом от 11.11.10 г. прекращено действие трудового договора от 13.03.07 г. без выплаты компенсации в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, п. 5.2 Устава Учреждения в связи с совершением истцом виновных действий, выявленных в результате проверок контролирующих органов. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, истец просил отменить наложенное на него приказом 10.11.10 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работе с 11 ноября 2010 г., взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме (...) руб.

В дальнейшем истец отказался от требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, представив заявление об изменении исковых требований: со ссылкой на ст. 279 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 4-х кратного месячного среднего заработка, в размере (...) руб. (4 х (...) руб.). Определениями суда от 25.02.11 г. производство по делу в части требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула прекращено, измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Нюппиев Г.С. и его представитель Реттиев В.В. требования об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации при увольнении поддержали.

Представитель ответчика Тулкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу обоснованно, процедура его применения была соблюдена. Учитывая наличие виновных действий руководителя, при увольнении работодателем было принято решение об увольнении истца без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Третье лицо ГУ РК «Северо-западная база авиационной охраны лесов» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением в части взыскания соответствующих сумм не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ст. 279 ТК РФ предусматривает выплату соответствующей компенсации в случае отсутствия виновных действий руководителя. Полагает, что виновные действия имели место, считает, что прекращение договора с истцом без выплаты компенсации не противоречит действующему законодательству.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что Нюппиев Г.С. был назначен на должность начальника ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» приказом Государственного Комитета РК по лесу № ХХ от 13.03.07 г., с ним был заключен трудовой договор от 13 марта 2007 года как с руководителем государственного учреждения на неопределенный срок. В связи с преобразованием Государственного комитета РК по лесу в Министерство лесного комплекса РК дополнительным соглашением от 09.01.08 г. № ХХ в трудовой договор были внесены соответствующие изменения, в последующем в связи с утверждением Положения о Министерстве по природопользованию и экологии РК соглашением № ХХ от 08.10.10 г. в трудовой договор также были внесены изменения. Приказом Министерства по природопользованию и экологии РК № ХХ от 10.11.10 г. начальнику учреждения Нюппиеву Г.С. был объявлен выговор. Приказом от 11.11.10 г. № ХХ действие трудового договора от 13.03.07 г. с начальником ГУ РК «Северо-западная база авиационной охраны лесов» Нюппиевым Г.С. прекращено с 11.11.10 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, со ссылкой на виновные действия руководителя.

Пункт 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как верно указано судом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.03.05 г. № 3-П, увольнение руководителя по данному основанию не является мерой ответственности. Статья 279 ТК РФ предусматривает определенные гарантии для руководителя организации (в виде выплаты соответствующей компенсации) в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником имущества лицом. По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в данном случае. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда относительно того, что, обозначив в приказе о прекращении трудового договора в качестве основания п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель обязан выплатить работнику предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Суд обоснованно указал, что ссылки в приказе на совершение виновных действий руководителем являются незаконными, поскольку виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение должно производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ с соблюдением соответствующей процедуры.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме (...) руб. является правильным.

По изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о законности действий ответчика по невыплате соответствующей компенсации. Решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном примени судом норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи